John F. Kennedy, Marilyn Monroe
Paul-Jean Franceschini
Prix: 12.00 €
Enquêtes sur l'assassinat d'un président
Thierry Lentz
Prix: 21.73 €
S'identifier
inscription
Contacter le Webmaster

This website in english
Livres - Meilleures ventes
Michael Drosnin
Billie Sol Estes, William Reymond
Thierry Lentz
Jacques Legrand (collectif)
William Reymond

Forum
[ Fils - Stats ]
15 janvier 2005 à 21h35
2 mars 2005 à 18h06
6 août 2001 à 22h19
25 août 2004 à 01h35
27 janvier 2004 à 09h02

Revues sur l'assassinat

L'étrange suicide du treizième témoinMort de KennedyOswald n'a pas tiréLe mystère KennedyLe Mystère Kennedy

Photos

Chronologie

Décès de Fletcher Prouty
Mardi 5 juin 2001
16 millions de dollars pour...
Vendredi 16 juillet 1999
3000 pages de l'autopsie dé...
Dimanche 2 août 1998
George W. Hickey débouté
Lundi 29 septembre 1997
Les dossiers de J. Lee Rank...
Jeudi 3 juillet 1997
George W. Hickey porte plainte
Vendredi 21 avril 1995
Décès de Jackie Kennedy
Jeudi 19 mai 1994
Sortie aux USA du film "JFK"
Vendredi 20 décembre 1991

C.I.A., F.BI. innocents?

20 messages

simas
Lundi 7 février 2005 à 04h51 #13061 Modification de ce message Citer ce message
En visionnant une énième fois les films de l'assassinat de Kennedy, quelque chose de totalement nouveau m'a sauté aux yeux.

Moi, qui suis un invétéré de la thèse du complot, je me suis soudain rendu compte que le filme de Zapruder pouvait d'une certaine manière innocenter (en partie) les services secrets américains(cia, fbi).

En cas d'implication de leur part le risque était démesuré pour eux. Puisqu'en cas d'échec du complot, les suites auraient été terribles. Que ce serait-il passé si Kennedy en aurait réchappé? On le devine aisément.

C'est pourquoi a l'analyse du déroulement de l'attentat on se rend compte que les premiers tirs n'avaient pas eus raisons du président. Ce n'est que le dernier qui l'atteignit mortellement à la tête.

On peut donc raisonnablement penser qu'il aurait pu survivre à cet événement. Et c'est cela qui me fais penser que si le FBI ou la CIA avaient entrepris une telle opération, ils n'auraient jamais laissé un semblant de hasard, comme ces premiers tirs peu précis,qui ont faillit compromettre l'opération. Non ça ne colle pas.

Pour moi c'est d'une simplicité enfantine. Et je conclue donc que ces services, n'ont participé en rien à la phase de l'attentat proprement dite.

Toutefois je n'exclus pas le fait qu'ils aient pu participer au complot d'un peu plus loin, l'ayant facilité et l'ayant délibérément couvert.

Qu'en pensez-vous?

oswaldiste
Lundi 7 février 2005 à 10h33 #13064 Modification de ce message Citer ce message
Je suis assez d'accord. Je pense que le FBI et la CIA n'ont pas vraiment aidé dans l'enquête. Je ne pense pas qu'ils ont participé en amont, mais je pense que derrière ils ont surtout fait tout ce qu'ils pouvaient pour incriminer Oswald et répondre aux exigences du pouvoir à savoir faire d'Oswald le coupable idéal.

sceptik
Lundi 7 février 2005 à 15h08 #13068 Modification de ce message Citer ce message
En ce qui me concèrne, je pense que par rapport à ton hypothèse simas, le + important dans cette histoire, pour que la CIA ou le FBI ou toute autre organisation, est d'avoir une bonne couverture, que ce soit en cas de réussite ou en cas d'échec (car je pense que c'est une éventualité qu'ils n'auraient pas mis de côté).
Et la meilleure couverture qui soit, c'est l'élimination d'Oswald, le suspect n°1 et coupable désigné.

Les services secrets auraient plutôt fait pipi sous eux si Oswald n'avait pas été descendu.
Sa mort endosse la culpabilité du ou des assassinats, une culpabilité dont il ne sera plus jamais en mesure de se défendre.

Que Kennedy ait survécu, ça n'aurait pas changé grand chose au verdict de la commission Warren je pense...

sceptik
Lundi 7 février 2005 à 15h31 #13069 Modification de ce message Citer ce message
" Que Kennedy ait survécu, ça n'aurait pas changé grand chose au verdict de la commission Warren je pense... "

Quoiqu'il n'y aurait peut-être pas eu de commission Warren, mais une commission beaucoup moins partiale et qui serait allé bien + en profondeur dans la recherche de la vérité.
Mais bon on ne peut pas refaire pas l'histoire.

altgens
Lundi 7 février 2005 à 17h37 #13072 Modification de ce message Citer ce message
Alors là les enfants on s'attaque à trop gros.CIA,FBI vous croyez pas que pour avoir des informations sur leurs archives ont est un peu petit?

oswaldiste
Lundi 7 février 2005 à 18h25 #13074 Modification de ce message Citer ce message
Le HSCA a eu accès à énormément d'informations top secret de la CIA, notamment sur le voyage à Mexico. L'ARRB a réussi en suite à les faire déclassifier...

Donc oui c'est gros, très gros, mais on finit par avoir des infos...

simas
Lundi 7 février 2005 à 23h14 #13077 Modification de ce message Citer ce message
Attention, je dis et je le répète, l'attitude de ces services (CIA, FBI), est plus que suspecte après l'attentat. Et je ne pense pas qu'il faille être un spécialiste pour comprendre que les défaillences post attentat, étaient dues à de simples négligences. Non, ces services sont de véritables pieuvres, et rien ne pouvait leur échapper. Ils ont délibérémment voulut saboter l'enquête.

Parmi eux, il y avait trop de gens qui ne voyaient pas les Kennedy d'un bon oeil, et pour cause, ces derniers avaient décidé le remaniement de ces services, et voulaient limiter leurs influences respectives.

On sait que Hoover, de ses propres aveux, détestait les Kennedy, et avait plus d'un élément pour les déstabiliser. Et que dire de la CIA et de son fameux "faucon", Allen Dules, qui fut écarté du pouvoir par Kennedy lui-même. Et comment accepter qu'au sein de la commission Warren, on retrouve aux premières loges, cet ennemi intime qu'était devenu ce même Allen Dules.

Donc pour moi, si ces services n'ont pas participé directement à l'attentat, comme le souligne Sceptik, ils ont pu le superviser à distance.

D'ailleurs, on ne peut s'empêcher de faire le parallèle avec toutes ces opérations qui ont mené a des coups d'état, dans différents pays d'Amérique Latine et du Sud, mais aussi d'Afrique. Bien entendu d'autre pays comme l'Iran n'ont pas échappé a cette guerre d'influence, menée sans état d'âme par la CIA.

La fin justifie les moyens. Aujourd'hui on peut voir dans beaucoup de reportages, d'ancien patrons de la CIA parler de ces périodes de guerre froide, relatant sans aucune gêne ces coups d'états, et sans avoir le moindre remord pour tous ces morts et toute cette misère qui en ont découlé.

Et je crois que si on comprend ce côté de la chose, qui est toujours valable aujourd'hui, on le voit bien avec l'invasion de l'Irak, on peut admettre raisonnablement que CIA et FBI ont pu aider Oswald à s'enfermer dans un piège, dont il ne sortirait qu'entre quatres planches.

L'une des choses qui m'amène à dire cela, c'est l'affaire Ruby, qui montre l'absurdité du Oswald, assassin isolé. C'est un scénario trop made in Hollywood.

R2 D2
Mardi 8 février 2005 à 00h00 #13079 Modification de ce message Citer ce message
Moi je pense que les premiers tirs ratés faisaient parti du plan pour inculper Lee Oswald, le tir fatal n'avait aucune chance de rater la cible.

simas
Mardi 8 février 2005 à 21h55 #13109 Modification de ce message Citer ce message
Crois-tu qu'ils auraient pris ce risque?

simas
Mardi 8 février 2005 à 22h02 #13110 Modification de ce message Citer ce message
Je voulais vous demander ce qu'il en était du télex envoyé a tous les bureaux du FBI, quelques jours avant l'attentat, qui avertissait ce service de la préparation de cet attentat a Dallas.

Et je crois qu'il y avait une erreur sur la date, si mes souvenirs sont bons.(Le 23 Novembre au lieu du 22.

Ce n'est quand même pas un hasard là non plus si le FBI a préféré fermer les yeux la dessus.

Il me semble que ce telex à caractère officiel, avait disparut purement et simplement. Seul une copie en avait réchappé grâce à un agent de ce service qui avait eu la clairvoyance d'en faire une copie, au cas où.

R2 D2
Mercredi 9 février 2005 à 00h39 #13118 Modification de ce message Citer ce message
Ou bien on donnait a Oswald la chance d'abattre Kennedy, mais à défaut de réussir, le tir du Grassy Knoll, lui serait le bon.

Oswald croyant être l'homme de confiance pour abattre le président, était plutôt à son insu le pigeon.

simas
Samedi 12 février 2005 à 14h36 #13195 Modification de ce message Citer ce message
A ce jour il n' y a rien de vraiment probant pour conclure à un tir de face. A part le célèbre et controversé, "en arrière et sur la gauche" du filme JFK.

Et si le FBI n'avait pas assombrit l'arrière plan sur le filme de Nix et sur le polaroïde de Moorman, en supposant qu'ils l'ont vraiment fait, on aurait alort un Grassy Knoll bien visible, et le doute serait alors levé.

R2 D2
Samedi 12 février 2005 à 15h49 #13196 Modification de ce message Citer ce message
Il ne faut pas chercher quelque chose de trop compliqué avec le Grassy Knoll.

Selon moi, le film de Zapruder parle de lui même, oublions les témoins qui ont entendus des coups de feu provenant du GK ou encore l'odeur de fumée ou même les supposés tireurs que l'on peut apercevoir derrière la palissade.

Le film est clair et malgré toutes les théories sur le jet effect ou encore les évidences qu'on a bien voulu nous faire avaler sur l'autopsie, ça m'est très évident en regardant le film que le tir venait de face.

La Teigne me dira surement que je ne suis pas un expert de la ballistique, mais on n'a pas à expliquer l'évidence.

De plus, dans un cadre de conspiration, cette théorie de tireurs multiples serait très logique.

altgens
Samedi 12 février 2005 à 15h54 #13198 Modification de ce message Citer ce message
Les Warreniste dirons le contraire,avec la sacro sainte bible qu'est le Rapport ,tout est expliquer dedans,meme que l'on est des"c..".Que faire,discuter pas plus que ça.Tout cela me fait penser au ministre francais qui c'est suicidé avec deux balles dans la nuque.

R2 D2
Samedi 12 février 2005 à 16h31 #13200 Modification de ce message Citer ce message
Rien n'est plus facile que de prouver quelque chose, et puis de prouver le contraire immédiatement après.

Le rapport Warren avait comme but de protéger les grosses gommes de l'establishment Américain, et même si peu de gens y croient...il reste que 40 ans plus tard, rien n'a été prouvé encore et ça ne sera jamais prouvé de toute façon...

Alors même si certains parlent, on les traitera de fous et on les martyrisera psychologiquement jusqu'a ce qu'ils se suicident ( version officielle... ) de DEUX balles dans la nuque lol

La corruption fait partie de la nature humaine et c'est la loi de la jungle même pour les êtres humains, alors MÊME si il n'y avait pas tant de preuves d'un complot ( le film de Zappy, Ruby, l'autopsie falsifiée, etc etc etc... ) il faudrait en tout premier lieu, croire à un complot.

oswaldiste
Samedi 12 février 2005 à 19h07 #13204 Modification de ce message Citer ce message
Est-ce que l'on ne pourrait pas arrêter d'appeler ceux qui croient en la version officielle des "warrenistes"?

L'étude de l'affaire ne s'arrête pas à la lecture du rapport Warren.
Le HSCA a fait également un énorme boulot: ils ont confirmé tous les points de la commission Warren, en rajoutant la fameuse bande accoustique tant controversée...

On pourrait pas juste dire "défenseur de la culpabilité d'Oswald"? ça serait moins réducteur...

R2 D2
Samedi 12 février 2005 à 20h21 #13207 Modification de ce message Citer ce message
Le HSCA a conclu a la probabilité d'un complot alors un conspis peut être un défenseur de la HSCA...mais pas un Warreniste, car ces derniers croient au tireur isolé.

Ceci étant dit on peut bien vous rebaptiser en D.C.O. ( défenseurs de la culpabilité d'Oswald ) mais comment différencier les vrais Warrenistes comme la Teigne et les DCO comme toi?

Souviens toi qu'un DCO à la limite peut croire qu'il y a eu complot mais que Oswald est l'unique tueur...pas simple ça.

oswaldiste
Samedi 12 février 2005 à 21h16 #13208 Modification de ce message Citer ce message
Oui c'est vrai que ma position n'est pas simple. Je ne suis pas aussi radical que la Teigne.

Pour moi, il reste des zones d'ombre. Mais la bande sonore est loin d'en faire partie. Elle n'est que le seul élément, précaire, qu'a trouvé le HSCA qui cherché absolument un complot.

Cela dit, j'adopte volontier l'étiquette de DCO ;).

R2 D2
Samedi 12 février 2005 à 22h56 #13210 Modification de ce message Citer ce message
Et la ligne est très mince entre un DCO et un conspis, je crois même que Nicolas Bernard a vascillé de un à l'autre récemment...

Si on y va avec la définition exacte d'un DCO, on peut même accepter la théorie que plusieurs tireurs étaient sur place prêts à tirer si jamais Ozzie manquanit son coup, ou se désistait.

simas
Dimanche 13 février 2005 à 02h29 #13211 Modification de ce message Citer ce message
Pas mal D.C.O.

[ Ce Forum est fermé ]

[ Ce fil est clos ]

De nombreux livres très rares sur Chapitre.com: Le temps du souvenir Rose Kennedy L'Affaire Oswald Léo Sauvage La fausse énigme de Dallas Armand Moss Marita, de Castro à Kennedy Marita Lorenz, Ted Schwarz L'héritage des Kennedy Theodore C. Sorensen Réduction de 5 euros avec le code "CADEAU"


Jack Ruby, John F. Kennedy, Howard Hughes, Lee Harvey Oswald, Billie Sol Estes, Sam Giancana, Bill Greer, J.D. Tippit, Fidel Castro, John Ligget, David Ferrie, Clay Shaw, Jean Hill, Lee Bowers, Earl Warren, Craig Zirbel, Frank Church, William Whaley, Betty Mc Donald, Robert F. Kennedy, Thomas Dillard, Jeane Dixon, Valery Kostikov, Edward Haggerty, Caroline Lebeau, John Gedney,...

Santo Trafficante Jr: Ce chef de la Mafia en Floride est accusé d'avoir menacé plusieurs fois la vie de JFK. Trafficante fut très impliqué dans des plans de la CIA destinés à assassiner Fidel Castro. On dit qu'il aurait...