Jackie après John
Christopher Andersen
Prix: 18.00 €
La véritable Jackie
Bertrand Meyer-Stabley
Prix: 14.00 €
S'identifier
inscription
Contacter le Webmaster

This website in english
Livres - Meilleures ventes
Michael Drosnin
Billie Sol Estes, William Reymond
Thierry Lentz
Jacques Legrand (collectif)
William Reymond

Forum
[ Fils - Stats ]
15 janvier 2005 à 21h35
2 mars 2005 à 18h06
6 août 2001 à 22h19
25 août 2004 à 01h35
27 janvier 2004 à 09h02

Revues sur l'assassinat

L'étrange suicide du treizième témoinMort de KennedyOswald n'a pas tiréLe mystère KennedyLe Mystère Kennedy

Photos

Chronologie

Décès de Fletcher Prouty
Mardi 5 juin 2001
16 millions de dollars pour...
Vendredi 16 juillet 1999
3000 pages de l'autopsie dé...
Dimanche 2 août 1998
George W. Hickey débouté
Lundi 29 septembre 1997
Les dossiers de J. Lee Rank...
Jeudi 3 juillet 1997
George W. Hickey porte plainte
Vendredi 21 avril 1995
Décès de Jackie Kennedy
Jeudi 19 mai 1994
Sortie aux USA du film "JFK"
Vendredi 20 décembre 1991

Le HSCA et la "preuve acoustique"

Messages 80 à 90 sur 90 [ 0-1-2-3-4 ]

Nicolas Bernard
Dimanche 27 mars 2005 à 13h06 #14256 Modification de ce message Citer ce message
Bowles a commis diverses erreurs, en particulier dans la retranscription de certains propos tenus par les flics. Mais le fond de son analyse m'apparaît réellement dévastateur pour le HSCA.

Libre ensuite à la partie adverse de s'attaquer à la crédibilité de l'Académie nationale des Sciences, à celle de Bowles, à celle de Barber, mais de telles manoeuvres offensives ne parviendront jamais à enlever cette forteresse : la phrase de Decker tombe sur l'enregistrement litigieux au moment où se produit ce que le HSCA qualifie de "fusillade", ce qui est impossible - pour cette simple et excellente raison que Bowles s'est exprimé plusieurs dizaines de secondes postérieurement à l'attentat.

Ce qui disqualifie définitivement la "preuve acoustique".

siberian_khatru
Dimanche 27 mars 2005 à 15h45 #14257 Modification de ce message Citer ce message
Bon pourquoi en parler alors...?

Nicolas Bernard
Lundi 28 mars 2005 à 01h10 #14258 Modification de ce message Citer ce message
Précisément pour dire que ladite preuve ne rime à rien. ;-)

siberian_khatru
Lundi 28 mars 2005 à 19h27 #14267 Modification de ce message Citer ce message
Alors comment voulez vous qu'on apporte des points nouveaux quand vous avez déjà incendié ce fil? Pourtant on en a jamais vraiment discuté ici du "take off buddy" mais vous n'en parlez même pas et ne montrez aucune analyse...
En faite vous ne m'avez jamais répondu sur le fait qu'il y a une porteuse n-wave précédant chaques impulsions de tirs, alors comment pouvez vous l'expliquer?
Expliquez moi aussi pourquoi au moment des tirs on entend bien des mouvement sur la moto et il semble qu'il se passe quelque chose en même temps.
Et pourquoi aussi que le panel Ramsey refute la preuve acoustique qui est si fausse, par une simple fausseté technique pour l'invalider?
Et pourquoi le panel n'a jamais répondu à toutes les interventions de Marsh... Encore une erreur pour ne pas voir le "take off Buddy"?
[ Lien Web ]
Il me semble que ça en fait beaucoup d'erreur pour une simple preuve non valide, Bowles a t-il commis l'erreur pour le crosstalk lors de sa copie? A t-il modifié l'original peut-être en faisant une erreur?

simas
Lundi 28 mars 2005 à 20h06 #14270 Modification de ce message Citer ce message
Mais sinon à quoi correspondraient ces enregistrements? Je me le demande depuis que j'ai appris que des doutes planaient sur cette preuve acoustique.

Nicolas Bernard
Lundi 28 mars 2005 à 20h33 #14271 Modification de ce message Citer ce message
  Citation de siberian_khatru: Alors comment voulez vous qu'on apporte des points nouveaux quand vous avez déjà incendié ce fil? Pourtant on en a jamais vraiment discuté ici du "take off buddy" mais vous n'en parlez même pas et ne montrez aucune analyse...

Si, mes analyses existent sur les forums de Pierre Nau et William, et elles tiennent encore malgré les assauts. z313 a fourni un travail appréciable, mais qui n'apporte aucune réfutation solide, et qui passe à côté de l'essentiel. J'ai d'ailleurs, par manque de temps, renoncé à le réfuter, sinon en laissant subsister quelques messages ultérieurs auxquels il ne répond pas.

A toutes fins utiles, je ne fais pas preuve de mauvaise foi : si l'article de z.313 m'avait convaincu, vous savez que je l'aurais reconnu sans difficulté - ce d'autant que je ne me suis pas encore rallié à la théorie du tireur isolé. Si je n'ai pas été convaincu par lui, c'est qu'il n'est tout simplement pas convaincant : un travail énorme, recherché, mais en relisant, l'on remarque également beaucoup d'hypothèses, de "si", de suppositions, et d'esquives.


  Citation de siberian_khatru:En faite vous ne m'avez jamais répondu sur le fait qu'il y a une porteuse n-wave précédant chaques impulsions de tirs, alors comment pouvez vous l'expliquer?

Je m'en tape : la phrase de Decker retentissant au milieu des prétendus coups de feu disqualifie la valeur probante de l'enregistrement. Les questions de n-waves ne sont pas mon affaire : en parler, c'est mettre la charrue avant les boeufs. Dit autrement, c'est du complet hors-sujet tant qu'il ne m'a pas été répondu de manière décisive sur les points que j'abordais.


  Citation de siberian_khatru:Expliquez moi aussi pourquoi au moment des tirs on entend bien des mouvement sur la moto et il semble qu'il se passe quelque chose en même temps.

Personne ne nie que l'enregistrement émane d'un engin à moteur. Selon les policiers de Dallas, ce véhicule était à n'en pas douter un trois-roues - le HSCA n'a même pas cherché à vérifier le point, ce qui est pour le moins incroyable...

Si le véhicule est, comme je l'admets, un trois-roues (à moins d'admettre une conspiration du silence chez pas mal de flics dallasites), la thèse du HSCA s'effondre.


  Citation de siberian_khatru:Et pourquoi aussi que le panel Ramsey refute la preuve acoustique qui est si fausse, par une simple fausseté technique pour l'invalider?

Parce que ladite fausseté technique (la phrase de Decker) anéantit ladite preuve acoustique.

L'équation est simple : le shériff Decker (personne ne le nie) balance son ordre plusieurs dizaines de secondes après l'attentat. Or, sur la bande litigieuse, l'ordre retentit au moment des prétendus coups de feu. Conclusion : la preuve acoustique ne prouve rien du tout. CQFD.


  Citation de siberian_khatru:Et pourquoi le panel n'a jamais répondu à toutes les interventions de Marsh...

Je n'accorde pas une confiance absolue à l'Académie nationale des Sciences - pas plus qu'au HSCA, du moins. Leur panel s'est planté sur le matériel utilisé par la police de Dallas en 1963, ce qui a mis au tapis une bonne part de leurs propres analyses. Pour tout dire, seul tient la route l'argument de l'ordre énoncé par le Sheriff Decker.


  Citation de siberian_khatru:Encore une erreur pour ne pas voir le "take off Buddy"?
[ Lien Web ]
Il me semble que ça en fait beaucoup d'erreur pour une simple preuve non valide, Bowles a t-il commis l'erreur pour le crosstalk lors de sa copie? A t-il modifié l'original peut-être en faisant une erreur?


Je ne crois pas, non. Bowles a commis des erreurs de retranscription, mais il n'a pas truqué les preuves. Pas fou, le gars. Il est d'ailleurs rigolo de voir que les coquilles de Bowles été négligées par... le meilleur défenseur de la preuve acoustique, Donald Thomas, ce qui lui a valu à son tour de commettre des analyses viciées à la base, car fondées sur l'alignement de divers propos (voir sa dernière communication relative à la phrase de Fischer).

simas
Mardi 29 mars 2005 à 03h50 #14275 Modification de ce message Citer ce message
En écoutant l'enregistrement ici: [ Lien Web ] sur le tr 1 à 5m52 et 5m54 juste avant le retentissement des sirènes, on entend ce qui ressemble fortement à des détonnations de coup de feu.

On a l'impression que la moto qui enregistre cette séquence semble rester sur Dealey Plaza, puisqu'on entend les sirènes pendant une trentaine de secondes et puis plus rien. Le cortège aurait déclenché les sirènes puis ayant quitté cette place, la moto qui avait enregistré la séquence n'aurait que captée les trentes premières secondes des bruits de sirènes.

Nicolas Bernard
Mercredi 30 mars 2005 à 00h29 #14281 Modification de ce message Citer ce message
  Citation de simas: En écoutant l'enregistrement ici: [ Lien Web ] sur le tr 1 à 5m52 et 5m54 juste avant le retentissement des sirènes, on entend ce qui ressemble fortement à des détonnations de coup de feu.

Chapeau ! En principe, ces coups de feu ne sont pas audibles : leur détection résulte de savantes expertises. ;-)

sceptik
Mercredi 30 mars 2005 à 01h34 #14291 Modification de ce message Citer ce message
  Citation de Nicolas Bernard:
Chapeau ! En principe, ces coups de feu ne sont pas audibles : leur détection résulte de savantes expertises. ;-)


--- Ouais bof... En attendant ces "savantes expertises" n'ont détecté que des hoquetis de moustiques rassasiés...

Autant tuer une mouche avec un bazooka.

Alors tant qu'à faire, pourquoi ne pas se fier à notre bonne vieille oreille et zieuter la courbe wave de l'enregistrement (?!) afin de déterminer le temps qui sépare les signaux suspects et voir s'ils ne peuvent pas coincider avec z-224 et z-313, soit un intervale de 89 i x 0.053 s = 4.717 s.

Et à mon avis, chercher peu avant l'appartion des sirènes (ne vous emballez pas, pas de quoi chavirer ;)) n'est pas une si mauvaise idée.

Mais en l'occurence, simas, 5'52 et 5'54, soit 2 s, ça me parait un peu juste ?!?

jean bernard
Mercredi 30 mars 2005 à 01h40 #14292 Modification de ce message Citer ce message
  Citation de Nicolas Bernard:   Citation de simas: En écoutant l'enregistrement ici: [ Lien Web ] sur le tr 1 à 5m52 et 5m54 juste avant le retentissement des sirènes, on entend ce qui ressemble fortement à des détonnations de coup de feu.

Chapeau ! En principe, ces coups de feu ne sont pas audibles : leur détection résulte de savantes expertises. ;-)


Peut-être, mais au moment précis qui est décris, on entend quand même quelque chose ressemblant à des coups de feu.

[ Ce Forum est fermé ]

[ Ce fil est clos ]

De nombreux livres très rares sur Chapitre.com: Les Grandes Affaires criminelles Roger Jean Ségalat Le courage dans la politique John F. Kennedy Le temps du souvenir Rose Kennedy Les roses rouges de Dallas Nerin E. Gun Dallas 22 novembre 1963 David E. Scheim Réduction de 5 euros avec le code "CADEAU"


Jack Ruby, John F. Kennedy, Howard Hughes, Lee Harvey Oswald, Billie Sol Estes, Sam Giancana, Bill Greer, J.D. Tippit, Fidel Castro, John Ligget, David Ferrie, Clay Shaw, Jean Hill, Lee Bowers, Earl Warren, Craig Zirbel, Frank Church, William Whaley, Betty Mc Donald, Robert F. Kennedy, Thomas Dillard, Jeane Dixon, Valery Kostikov, Edward Haggerty, Caroline Lebeau, John Gedney,...

Santo Trafficante Jr: Ce chef de la Mafia en Floride est accusé d'avoir menacé plusieurs fois la vie de JFK. Trafficante fut très impliqué dans des plans de la CIA destinés à assassiner Fidel Castro. On dit qu'il aurait...