Avec le recul
Robert McNamara
Prix: 20.28 €
Lee Harvey Oswald, affaire classée
Anthony Frewin
Prix: 17.00 €
S'identifier
inscription
Contacter le Webmaster

This website in english
Livres - Meilleures ventes
Michael Drosnin
Billie Sol Estes, William Reymond
Thierry Lentz
Jacques Legrand (collectif)
William Reymond

Forum
[ Fils - Stats ]
15 janvier 2005 à 21h35
2 mars 2005 à 18h06
6 août 2001 à 22h19
25 août 2004 à 01h35
27 janvier 2004 à 09h02

Revues sur l'assassinat

L'étrange suicide du treizième témoinMort de KennedyOswald n'a pas tiréLe mystère KennedyLe Mystère Kennedy

Photos

Chronologie

Décès de Fletcher Prouty
Mardi 5 juin 2001
16 millions de dollars pour...
Vendredi 16 juillet 1999
3000 pages de l'autopsie dé...
Dimanche 2 août 1998
George W. Hickey débouté
Lundi 29 septembre 1997
Les dossiers de J. Lee Rank...
Jeudi 3 juillet 1997
George W. Hickey porte plainte
Vendredi 21 avril 1995
Décès de Jackie Kennedy
Jeudi 19 mai 1994
Sortie aux USA du film "JFK"
Vendredi 20 décembre 1991

Oswald / Brunerie

Messages 0 à 20 sur 44 [ 0-1-2 ]

sceptik
Jeudi 9 décembre 2004 à 23h01 #12180 Modification de ce message Citer ce message
Ne trouvez-vous pas qu'il y a d'étranges similitudes entre Lee Harvey Oswald et Maxime Brunerie ?
Que ce soit
- du point de vue de la personnalité (jeunes paumés en mal de reconnaissance),
- de la préméditation de dernière minute (à peine quelques semaines),
- leur goût pour les idéologies extrêmistes, de droite pour Brunerie, de gauche ou de droite pour Oswald (je ne sais pas trop, ce n'est pas clair pour moi à ce sujet),
- Oswald qui a déjà manipulé des armes à feu à l'armée, Brunerie qui aurait fait des exercices de tir avec un ami ancien légionnaire peu de temps avant sa tentative...

Je ne suis pas en train d'accuser Oswald, je veux simplement remettre les choses à plat.

De façon hypothétique, si l'on observe attentivement les caractéristiques et les motivations de Brunerie, peut-être comprendrions-nous mieux celles d'Oswald ?! (dans la mesure où il **serait** le coupable de l'assassinat de Kennedy)

Ah! dernière chose, pensez-vous qu'il y aurait eu complot pour la tentative sur Chirac ?
(répondez pas c'est 1 blague ;) )

R2 D2
Vendredi 10 décembre 2004 à 00h15 #12183 Modification de ce message Citer ce message
Si Brunerie réussit son coup et meurt immédiatement après comme il le désirait, et bien on a grosso modo un cas similaire à Oswald.

Il y aurait peut-être eu un mystère comme en 1963 et les gens en débatterait peut-être encore 40 ans plus tard...

Est-ce que Oswald l'a inspiré? peut-être et ce n'est pas une mauvaise idée d'analyser en profondeur son profil psychologique et psychiatrique, ça ne résoudera pas le mystère de l'assasinat de JFK mais qui sait sait? ça peut peut-être éviter d'autres tentatives d'assasinat.

oswaldiste
Vendredi 10 décembre 2004 à 10h41 #12185 Modification de ce message Citer ce message
Je trouve également qu'il y a des similitudes.

Ce qui est étonnant, c'est que tout le monde dit qu'il est impossible, en 1963, qu'un inconnu seul puisse tirer sur le président, mais personne ne s'étonne que ce soit possible 40 ans après lol.

sceptik
Vendredi 10 décembre 2004 à 20h11 #12186 Modification de ce message Citer ce message
Ok, mis à part que le dernier à complètement foiré son coup et n'a pas été très malin d'agir en pleine rue.
S'il avait réussi son coup, ça aurait été une autre paire de manche, on n'aurait pas fini d'en entendre parler...

Si c'est Oswald qui a fait le coup, au moins il a été + discret...

En fait la question que je me pose, c'est si oswald avait réellement une personnalité proche de celle de brunerie, aurait-il vraiment réussi son coup ?

Je veux dire que des types aussi paumés et instables peuvent-ils mettre sur pied des plans aussi précis et méticuleux que celui de Dallas ?
Car l'exemple Brunerie nous montre que c'est peu concevable...

C'est pour ça que je demande aux connaisseurs de ce site, et en fonction de l'actualité, de bien vouloir éclairer cette lanterne concérnant ces 2 individus et leurs points communs ou de divergence...

sceptik
Vendredi 10 décembre 2004 à 20h23 #12187 Modification de ce message Citer ce message
D'un autre côté, Sirhan Bishara Sirhan a bien réussi son coup, ainsi que l'assassin de Martin Luther King et celui d'Yitzhak Rabin....
Pas évident tout ça...

R2 D2
Vendredi 10 décembre 2004 à 22h31 #12188 Modification de ce message Citer ce message
Ça prend juste un fou pour tuer quelqu'un, il y a toujours une façon et même tuer un président n'a rien d'exceptionnel pour un sniper.

Ceci étant dit, je demeure convaincu que Oswald n'a pas planifié un plan précis et méticuleux à Dallas, d'autres l'ont fait pour lui et je ne suis même pas sur à 100% qu'il ait même tiré...

Mais admettons qu'il est le véritable assasin, ça ne ferait pas de lui un génie pour autant et Brunerie avec une expérience dans les marines et un minimum de talent avec les armes à feu et un peu de chance, aurait pu facilement faire mouche lui aussi et marquer l'histoire à jamais comme Oswald.

R2 D2
Vendredi 10 décembre 2004 à 22h36 #12189 Modification de ce message Citer ce message
Pour ce qui est des 2 individus, j'ai lu pas mal sur Oswald, mais il me manque de l'information sur Brunerie, quelqu'un peut me référer un bon site sur Brunerie?

On ne saura jamais ce qui se serait passé si Oswald avait survécu, qui sait 5,10 ou 20 ans après l'assasinat ce qu'il aurait pu nous révéler.

Dans un sens, c'est une tragédie qu'Oswald ait été abattu.

oswaldiste
Samedi 11 décembre 2004 à 13h00 #12190 Modification de ce message Citer ce message
"je ne suis même pas sur à 100% qu'il ait même tiré..."

Le fait que les seules balles retrouvées proviennent du carcano d'Oswald, qu'il y ait les empreintes d'Oswald sur le carcano et des fibres de sa chemise également ça ne te suffit pas?
Surtout qu'on a rien d'autre en fait...

Bref, la différence entre Brunerie et Oswald, c'est qu'Oswald lui a été dans les Marines, il a suivi des cours de tirs! Ce qui lui a permis de faire son carton...

sceptik
Samedi 11 décembre 2004 à 16h22 #12192 Modification de ce message Citer ce message
D'accord, mais combien de temps s'est écoulé entre son départ des marines et le 22 novembre 1963 ?

Je sais que lorsqu'on apprend a faire du vélo ou a nager celà devient ensuite instinctif, on sait en faire pour la vie, même avec des années sans pratiquer...
Est-ce le cas également pour le tir de précision ?

Bon ok, il s'y serait repris à 3 fois avant d'atteindre sa cible.
Mais il faut admettre qu'avec cette distance et après 2 tirs loupés, et sachant qu'il y a eu un temps très bref entre le 2ème et le 3 ème tir, le 3ème coup qui atteint son but à la perfection (si j'ose dire) serait quand même le coup de bol du siècle pour Oswald (s'il a tiré)..!!

R2 D2
Samedi 11 décembre 2004 à 19h22 #12193 Modification de ce message Citer ce message
Les empreintes et les fibres de chemise, ça ne veut pas dire qu'il a tiré, les balles retrouvées et ceux pas retrouvées, ça commande de la méfiance surtout quand on entend la théorie de la balle magique.

Je ne dis pas qu'il n'a pas tiré, je ne suis sur de rien à 100% en fait...

Pour l'expérience d'Oswald dans les marines, c'est certain que ça l'a aidé en 1963 ( si il est le tueur...) et oui, effectivement, si le coup fatal vient de lui, c'est le coup de bol du siècle, autant que la balle magique.

sceptik
Samedi 11 décembre 2004 à 20h58 #12195 Modification de ce message Citer ce message
On ne peut pas dire qu'il y ait réellement eu une balle magique, mais plutôt une balle unique (c'est différent) qui a touché à la fois Kennedy et Connally à hauteur de la frame z223.

En revanche suis d'accord quant à la méfiance accordée aux empreintes et aux fibres...

oswaldiste
Dimanche 12 décembre 2004 à 00h42 #12198 Modification de ce message Citer ce message
Je suis d'accord avec vous: les empreintes sur le fusil et les fibres ne veulent pas forcément dire que c'est Oswald qui a tiré.

Cela dit, le fait qu'il y ait ses empreintes, des fibres de sa chemise, que des témoins aient vu quelqu'un lui ressemblant à la fenêtre avec le fusil ET SURTOUT qu'il n'y ait pas la moindre preuve que quelqu'un d'autre a tiré, ça fait pas mal quand même.

Quant au tir, Oswald rate le premier, réajuste au deuxième et tape dans le mille au troisième. Peut être un peu de chance sur le troisième, ou de la malchance au deux premiers ;).

Les experts des Marines ont qualifié son tir de très facile quand même...

sceptik
Dimanche 12 décembre 2004 à 01h17 #12200 Modification de ce message Citer ce message
""Quant au tir, Oswald rate le premier, réajuste au deuxième et tape dans le mille au troisième. Peut être un peu de chance sur le troisième, ou de la malchance au deux premiers ;).""
---- Si tant est qu'il s'agit bien du bon ordre des tirs...!
Tu pars de la version officielle, qui n'est pas forcément la bonne en ce qui concèrne les tirs...
On en revient toujours au dilemme de la position chronologique de la balle manquée, dont j'ai toujours du mal à croire qu'elle fut tirée avant z223...
Ou bien si c'est le cas, c'est qu'il y a eu au moins 4 balles tirées le 22/11/1963 à 12h30

""Les experts des Marines ont qualifié son tir de très facile quand même...""
---- Jusqu'à preuve du contraire, rien n'indique que ces experts aient pu faire mieux, ou ne serait-ce qu'égaler cette prouesse...

R2 D2
Dimanche 12 décembre 2004 à 01h26 #12201 Modification de ce message Citer ce message
Le 2e tir ( z223 ) semble faire peu de dégats, alors que le 3e ( z313 ) fait littéralement exploser le coté droit de la tête de JFK...de plus, si on regarde attentivement vers z220 à z240, il ne semble pas évident que Conally est touché.

Z313 est louche, le tir semble venit de face ( mouvement de tête, entrée de la balle?? ) dur de concevoir que la balle est tirée du 5e étage du TSBD pourquoi la partie arrière-dessus de la tête n'explose-t-elle pas?

oswaldiste
Dimanche 12 décembre 2004 à 19h16 #12202 Modification de ce message Citer ce message
"Tu pars de la version officielle, qui n'est pas forcément la bonne en ce qui concèrne les tirs...".
Oui c'est vrai et j'aurais du le préciser, désolé.
Et j'avoue que pour moi aussi cette version soulève des interrogations quand même, mais pour l'instant, faute d'un autre scénario, je reste sur celui là ;).

"Jusqu'à preuve du contraire, rien n'indique que ces experts aient pu faire mieux, ou ne serait-ce qu'égaler cette prouesse..."
J'aurais apporter des précisions à ce que j'ai dit: ils ont qualifié le tir de facile (ou pas difficile selon les cas) sans tenir compte de timing! C'est en fait le timing qui a posé problème lors des reconstitutions: en 5.6 secondes, c'était très difficile, avec plus de temps ça aurait surement été plus simple: en leur donnant le temps de viser entre les coups, ils auraient en moins de mal.

Concernant l'intervention de R2D2, je ne suis pas sur d'avoir tout bien compris.

Déjà, le fait que l'explosion se passe au niveau du cpoté droit de la tête, prouve que le tir vient de l'arrière: à l'entrée, ce type de balle pénétre sans explosion, c'est au niveau de la sortie que se produit une explosion. Donc un tir de l'arrière entraîne une sortie explosive à l'avant droit...

R2 D2
Dimanche 12 décembre 2004 à 20h39 #12203 Modification de ce message Citer ce message
Quand même curieux alors que le 2e tir ( z223 ) ne provoque aucune explosion de quelque sorte, c'est comme si seule la 3e balle était explosive...

De plus, on a beau dire ce qu'on voudra ( effet retro de la tête etc... ) quand on regarde le film de Zapruder, le 3e tir ( z313 ) semble clairement venir de face.

Vous savez, je ne demande qu'à être convaincu, moi aussi comme des millions de personnes, ça me rassurerait de savoir que Oswald aie été hors de tout doute un assasin qui a agi en solitaire.

Pensez-y, pas de conspiration, c'est merveilleux!!! donc, pas de nécessité à l'époque d'entrer dans une 3e guerre mondiale, ou encore pas de raison de se méfier des organisations comme la CIA, ou encore de croire à un coup d'état initié par Lyndon B. Johnson, ou pire encore: penser que la mafia a le bras si long...

Mais malheureusement, je ne suis pas convaincu, le film de Zapruder en étant la 1ere raison, le meurtre de Oswald par Ruby étant la 2e raison. Les autres théories conspirationnistes me semblent pour la plupart très farfelues cependant je dois admettre.

Nicolas Bernard
Dimanche 12 décembre 2004 à 23h14 #12204 Modification de ce message Citer ce message
> Déjà, le fait que l'explosion se passe au niveau
> du cpoté droit de la tête, prouve que le tir
> vient
> de l'arrière: à l'entrée, ce type de balle
> pénétre
> sans explosion, c'est au niveau de la sortie que
> se produit une explosion. Donc un tir de
> l'arrière
> entraîne une sortie explosive à l'avant droit...

Le Dr. Lattimer, partisan du Rapport Warren, a effectué un tir comparatif en vue de démontrer la recevabilité scientifique de la version officielle. Résultat : la tête de Kennedy est touché en deux endroits, à l'avant-gauche et à l'avant-droit du crâne. Ce qui ne correspond en rien aux blessures du Président : [ Lien Web ]

Soit dit en passant, ce fil a suscité un silence radio assourdissant de la part des partisans du Rapport Warren - à l'exception de l'incompétente Teigne warreniste, qui est partie dans de sordides attaques ad hominem - comme d'habitude.

Lio45 a semble-t-il démontré sur le forum de William que ni la thèse du jet effect ni celle du spasme neuro-musculaire ne pouvaient justifier le violent mouvement en arrière de la tête de Kennedy.

En revanche, il me semble qu'une balle explosive tirée depuis le grassinole peut produire le résultat observable sur le film Zapruder : se désintégrant à l'impact, elle rejette la tête de Kennedy en arrière, mais ne ressort pas. Du coup, l'avant-droit de la tête de Kennedy est désintégré, mais l'arrière du crâne reste intact dans sa totalité.

Et comme tous les fragments de balle de la tête n'ont pas été analysés... D'ailleurs, l'origine des fragments est douteuse.

Nicolas Bernard
Dimanche 12 décembre 2004 à 23h16 #12205 Modification de ce message Citer ce message
> Et j'avoue que pour moi aussi cette version
> soulève des interrogations quand même, mais pour
> l'instant, faute d'un autre scénario, je reste sur
> celui là ;).

Tu te bases sur un scenario qui falsifie la réalité ? Voir : [ Lien Web ]

Nicolas Bernard
Dimanche 12 décembre 2004 à 23h22 #12206 Modification de ce message Citer ce message
> Cela dit, le fait qu'il y ait ses empreintes,
> des
> fibres de sa chemise, que des témoins aient vu
> quelqu'un lui ressemblant à la fenêtre avec le
> fusil ET SURTOUT qu'il n'y ait pas la moindre
> preuve que quelqu'un d'autre a tiré, ça fait pas
> mal quand même.

S'il me semble que les empreintes ont été rajoutées par la police de Dallas ou le FBI pour bétonner le dossier, les fibres de la chemise d'Oswald et le fait que les descriptions données du tireur évoquent un jeune homme blanc sont des éléments à charge suffisants pour se former une opinion. A mon sens, Oswald a tiré sur Kennedy : [ Lien Web ]

Mais était-il seul ? En l'état de mes connaissances : évidemment pas. A-t-il atteint Kennedy à la tête ? Je ne suis pas sûr. A-t-il été manipulé ? Certainement. A-t-il tué Tippit ? Bien sûr.

Alex42
Lundi 13 décembre 2004 à 11h24 #12209 Modification de ce message Citer ce message
"Le Dr. Lattimer, partisan du Rapport Warren, a effectué un tir comparatif en vue de démontrer la recevabilité scientifique de la version officielle. Résultat : la tête de Kennedy est touché en deux endroits, à l'avant-gauche et à l'avant-droit du crâne. Ce qui ne correspond en rien aux blessures du Président.

Soit dit en passant, ce fil a suscité un silence radio assourdissant de la part des partisans du Rapport Warren"

Ben, vous dites que les blessures ne sont pas similaires, c'est votre opinion.
Moi je pense que ce que Lattimer veut dire c'est que la balle tirée de derrière provoque de gros dégâts vers la moitié avant du crâne, et qu'en ce sens donc les blessures sont effectivement similaires.
Si c'est là le point qu'il voulait démontrer, le fait que la photo montre des dégâts à gauche ET à droite, ne démontre pas que Lattimer ait falsifié quoique ce soit.
Il est assez curieux d'accuser de tricherie quelqu'un qui publie la photo de son test.

[ Ce Forum est fermé ]

[ Ce fil est clos ]

De nombreux livres très rares sur Chapitre.com: Marita, de Castro à Kennedy Marita Lorenz, Ted Schwarz Enquêtes sur l'assassinat d'un président Thierry Lentz Le Rapport Epstein Edward Jay Epstein John Kennedy, un homme de bonne volonté Marcel Lecomte L'Amérique brûle James Hepburn Réduction de 5 euros avec le code "CADEAU"


Jack Ruby, John F. Kennedy, Howard Hughes, Lee Harvey Oswald, Billie Sol Estes, Sam Giancana, Bill Greer, J.D. Tippit, Fidel Castro, John Ligget, David Ferrie, Clay Shaw, Jean Hill, Lee Bowers, Earl Warren, Craig Zirbel, Frank Church, William Whaley, Betty Mc Donald, Robert F. Kennedy, Thomas Dillard, Jeane Dixon, Valery Kostikov, Edward Haggerty, Caroline Lebeau, John Gedney,...

Santo Trafficante Jr: Ce chef de la Mafia en Floride est accusé d'avoir menacé plusieurs fois la vie de JFK. Trafficante fut très impliqué dans des plans de la CIA destinés à assassiner Fidel Castro. On dit qu'il aurait...