Kennedy une vie comme aucune autre
Geoffrey Perret
Prix: 18.95 €
John F. Kennedy
Claude Moisy
Prix: 12.00 €
S'identifier
inscription
Contacter le Webmaster

This website in english
Livres - Meilleures ventes
Michael Drosnin
Billie Sol Estes, William Reymond
Thierry Lentz
Jacques Legrand (collectif)
William Reymond

Forum
[ Fils - Stats ]
15 janvier 2005 à 21h35
2 mars 2005 à 18h06
6 août 2001 à 22h19
25 août 2004 à 01h35
27 janvier 2004 à 09h02

Revues sur l'assassinat

L'étrange suicide du treizième témoinMort de KennedyOswald n'a pas tiréLe mystère KennedyLe Mystère Kennedy

Photos

Chronologie

Décès de Fletcher Prouty
Mardi 5 juin 2001
16 millions de dollars pour...
Vendredi 16 juillet 1999
3000 pages de l'autopsie dé...
Dimanche 2 août 1998
George W. Hickey débouté
Lundi 29 septembre 1997
Les dossiers de J. Lee Rank...
Jeudi 3 juillet 1997
George W. Hickey porte plainte
Vendredi 21 avril 1995
Décès de Jackie Kennedy
Jeudi 19 mai 1994
Sortie aux USA du film "JFK"
Vendredi 20 décembre 1991

JFK : une référence ?

14 messages

ebony
Samedi 9 juin 2001 à 21h50 #558 Modification de ce message Citer ce message
Dans ce forum et sur ce site, le film d'oliver Stone est sité à plus d'un titre et souvent comme révélateur de passion :-o

Seulement après s'être intéresser à l'affaire et m'être documenté à gauche à droite, j'avoue que ma vision du film d'Oliver Stone, bien qu'étant toujours pour moi une référence, est quand même altérée et je reproche à ce film d'avoir volontairement cacher certains éléments et d'en arranger d'autres pour coller à sa théorie 8-[

Après tout, c'est un film donc il est normal de soigner le scénario pour coller le spectateur à son siège :-)

Quels critiques pouvez-vous PERSONELLEMENT faire sur cet oeuvre. Je sais qu'il y a une rubrique sur ça sur le site, je l'ai d'ailleurs lu et c'est très instructif, je vous encourage à la lire avant de répondre à ce message ;-) Mais j'insiste sur le côté perso de vos réponses !

Nicolas Bernard
Samedi 9 juin 2001 à 22h11 #561 Modification de ce message Citer ce message
Le film comporte, c'est vrai, de nombreux défauts, et a tendance à prendre pour acquis des faits qui ne le sont pas toujours - mais il ne faut pas pour autant faire une confiance absolue à la liste fournie par John McAdams, qui en fait également trop dans le pointage d'erreurs (il tient également pour acquis... des faits qui ne me le semblent pas). Mais je le considère toujours comme un grand film, le meilleur que Stone ait réalisé. Il n'y a qu'à voir les messages sur ce forum pour réaliser que pour la grande majorité des gens qui s'intéressent à l'affaire, la cause de cet intérêt réside dans ce film. L'un des fils Garrison a d'ailleurs eu cette remarque fabuleuse : "On a reproché au film ses distorsions historiques. A-t-on le choix ? Et est-ce que la Commission Warren est 'historique' ?"

Pascal
Dimanche 10 juin 2001 à 00h37 #574 Modification de ce message Citer ce message
Sur la plan historique, il est vrai que le film comporte probablement des erreurs. Les spécialistes de l'affaire JFK sont d'accord là-dessus.
Pour ma part, outre le fait qu'il soit bien scénarisé, le film fait passer des messages à plusieurs niveaux : il y a le 'dit' et le 'non-dit'. Comme si O. Stone voulait montrer qu'il connait certains éléments sans le dire explicitement. Pour quelqu'un qui n'a pas approfondi la question, ces indices passent inaperçus, mais pour une personne informée, ils sont troublants et poussent à chercher plus loin la réponse. Il s'agit, par exemple, de la scène où l'on voit le "général Y" recevoir un coup de fil annonçant l'attentat. La plaquette où est indiqué son nom est masquée partiellement, mais un connaisseur de l'affaire l'identifiera aisément.
Autre exemple : pendant la plaidoirie de Garrison, lorqu'il parle des clochards arrêtés à Dealey Plaza, on voit qu'ils croisent un homme semblant leur faire un signe de la main.
A votre avis, que signifie cette démarche ? Qu'a voulu faire passer Stone ?
Doit-on penser que le film s'adresse au grand public (c'est le 'dit'), mais aussi à certaines personnes bien ciblées et qui devaient comprendre le message (le non-dit) ?

Nicolas Bernard
Dimanche 10 juin 2001 à 01h04 #575 Modification de ce message Citer ce message
Peut-être que Stone ne voulait pas s'embarrasser d'un procès avec ledit général Y, qui a réellement existé et qui portait le doux nom d'Edward Lansdale.

Lansdale a été accusé par Fletcher Prouty d'avoir planifié l'assassinat de Kennedy. L'une des "preuves" de Prouty, c'est justement cette fameuse photo où l'on voit les deux "clochards" encadrés par deux policemen plutôt relax croiser un individu en complet veston :

[ Lien Web ]

Lansdale avait monté et participé à divers coups tordus et opérations noires depuis bien la Deuxième Guerre Mondiale, notamment aux Philippines en 1954. Il a pris sa retraite de l'US Air Force le 1er novembre 1963.

Je pense que l'accusation de Prouty, que rien ne soutient, hormis cette photo (tu parles), est infondée. Mais je ne considère plus Prouty comme une source crédible. A cause de ça :

[ Lien Web ]

William
Dimanche 10 juin 2001 à 17h27 #584 Modification de ce message Citer ce message
Ebony,

JFK reste définitivement pour moi une référence d'une genre cinématographique trop souvent négligé : le film engagé. Stone croit sans l'ombre d'un doute au complot et a décidé de faire passer ce message avec talent. Il n'a pas- et c'est clair dans ses commentaires du DVD- pour vocation de faire le film reference sur JFK. Son but est de faire passer sa thèse, bouger les consciences et espérer un geste du gouvernement US suite à cela. Une réussite sur les trois tableaux puisque son film a,en plus de vocations, engendré indirectement l'ARRB.
Pour revenir a la citation d'un des fils de Garisson que nous fournit Nico,il aurait été impossible de faire autre chose qu'un film engagé sur le sujet. La particularité de cette affaire est que pro ou anti commission Warren sont d'accord sur une seule chose : on a tiré sur JFK à 12H30 sur Dealey Plaza, Dallas Tx le 22 novembre 1963. A partir de là, et dans les deux camps, chacun ou presque à son opinion.

William
Dimanche 10 juin 2001 à 17h40 #585 Modification de ce message Citer ce message
Nicolas,

la thèse Lansdale selon Prouty même si elle est soutenue par Stone est construite effectivement sur du vent. En fait, elle illustre parfaitement le fantasme de l'implication au plus haut niveau du gouvernement américain et de la présence à sa tête d'une conspiration secrète ( High Cabal ). Même si en prenant le cas d'école de l'implication de Lansdale dans la préparation du crime, le placer au milieu du chaos de Dallas est une totale absurdité en regard du risque et du modus operandi d'une telle opération.
Maintenant pour revenir sur la liste des Proutism de McAdams, elle me fait le même effet que l'ensemble de son site : un beau travail de propagande, une illustration parfaite de desinfo. Sans s'étendre sur cette présentation ( je peux le faire s'il le faut comme je l'ai fait sur Bowers ) sa citation sur Nixon est sortie du contexte du livre qui n'en fait pas une vérité absolue mais propose le témoignage d'un exécutif de Pepsi et néglige completement le fait que très longtemps l'emploi du temps de Nixon ce jour-là était plus qu'ambigue.
L'article de presse sur le Secret Service est présenté comme vérité absolue alors qu'il ne se base sur rien et ne correspond pas absolument à la réalité de la situation ( a ce sujet il faut absolument lire les travaux effectués par Vince Palamara qui est le seul a avoir rencontré et interrogé en détails les membres du SS).
La présence ou pas militaire à Dallas est également sortie du contexte du livre. Prouty explique en détail qu'il n'y avait aucune présence militaire dans les rues de Dallas contrairement à Miami par exemple.
Ceci étant dit, je ne considère pas (ou plus) Prouty comme une source d'informations juste sur l'affaire et loin de moi l'idée de le défendre systematiquement, l'idée sous-jacente de ce post est plutot de mettre en garde sur la prétendue neutralité des informations de McAdams.

Nicolas Bernard
Dimanche 10 juin 2001 à 20h54 #595 Modification de ce message Citer ce message
William,

J'ai pendant un certain temps (de l'ordre de quelques jours) considéré le site de John McAdams comme le site détenant la vérité vraie sur l'affaire Kennedy, tant son entreprise de "debunking" me paraissait efficace et fondée sur des éléments solides. Le fait est que certaines pages de son site sont tout à fait convaincantes. D'autres (relatives au Gouvernement américain, aux preuves d'un complot, à la balle magique, et surtout à Jack Ruby) sont par contre plutôt faibles. Et je n'ai pas attendu de lire cette page pour m'en convaincre :

[ Lien Web ]

Le site de John McAdams jouit à mon sens d'un avantage important : sa présentation graphique. C'est lisible, percutant, agréable à l'oeil. On sent une élaboration recherchée, ne serait-ce qu'en comparaison avec le site de Mike Griffith, compilation d'articles remarquables mais présentés de manière plus que sobre, sans iconographie.

Le site de McAdams a au moins eu le mérite de me pousser à rechercher de la doc sur le web pour m'aider à me forger ma propre opinion.

Quant au site de Vince Palamara, que je n'ai pas encore décortiqué, il se trouve ici :

[ Lien Web ]

RUBY
Vendredi 15 juin 2001 à 19h28 #659 Modification de ce message Citer ce message
Oliver Stone a vonlontairement négligé certains details,son but n'etant pas de relatter trait pour trait le livre de Garrison ou celui de Marrs!ne retenant que ce qui l'arrange avec des scènes plus ou moins "réorchestré",Stone à cherché à réveiller l'opinion publique en premier lieu!!ce qu'il a de mieux reussit d'ailleurs...

simas
Samedi 26 février 2005 à 14h50 #13728 Modification de ce message Citer ce message
Je vous invite à visiter ce lien:[ Lien Web ], on y consacre quelques paragraphe à l'affaire Kennedy et on y parle plus précisément du filme JFK, d'Oliver Stone.

Ce dernier aurait insinué une piste jésuite dans l'affaire Kennedy, qu'en pensez vous, sachant que le côté religieux pèse lourdement sur les affaires américaines.

On s'en est d'ailleurs rendu compte lors des dernières éléctions aux states.

sceptik
Samedi 26 février 2005 à 16h14 #13734 Modification de ce message Citer ce message
C'est terrifiant !
Si cet article est bien vrai, il y a de quoi flipper, ils contrôleraient tout ?!?

L'article déclare notamment que ça serait les jésuites qui auraient fait couler le Titanic (?!), qu'ils contrôleraient les yakusas -entre autres-, ils seraient impliqué dans la mort de Bruce Lee et de son fils...

Hmm hmmmm....
Pas un peu tiré par les cheuveux tout ça ?!?!


Et puis je viens de voir ceci :

" MARTIN : Vous êtes peu loquace au sujet de Bobby Kennedy. Vos recherches ont-elles livré des noms de personnages impliqués dans l'assassinat de Bobby Kennedy ?

ERIC : Eh bien, nous savons que l'Officier Thane Eugene Cesar est celui qui a appuyé sur la gâchette et l'a atteint à l'arrière du crâne avec un vingt-deux. Et l'Officier Cesar était employé de la Lockheed Corporation. Ce sont les Jésuites qui, selon Avro Manhattan, contrôlent Lockheed.
Et, de la même façon que Lee Iacocca dépêche son Chef de la Sécurité pour convoyer la limousine criblée de balles de Kennedy de Washington à Cincinnati pour la faire réparer, je ne sais plus quel Chevalier de Malte responsable de la Lockheed Corporation mandate l'Officier Cesar pour assurer la sécurité de Robert F. Kennedy, lequel le tue par balle."

--- Ah bon ????
Donc ça ne serait pas Sirhan Bishara Sirhan le vrai coupable ?!?
.........
Je viens de tomber sur ce fil [ Lien Web ] , voir le post de Nicolas Bernard #1023

.......

Tiens, que vois-je ?? :

" MARTIN : Que pouvez-vous nous dire à propos d'Earl Warren ?

ERIC : Earl Warren était manipulé par les jésuites lorsqu'il était gouverneur de la Californie. Earl Warren fut l'un des sinistres théoriciens de cet effroyable système japonais de camp de concentration. C'était sa création. Il a déclenché les mouvements anti-japonais pendant la II° guerre mondiale. Les japonais sont dans l'ensemble des gens honnêtes, pacifiques et respectueux des lois. On leur a pris toutes leurs fermes. Le contrôle qu'ils exerçaient sur la production leur a été ôté par des corporations Catholiques Romaines, détenues par des Chevaliers de Malte, exactement comme c'était arrivé aux Indiens d'Amérique. Ils pénétrèrent jusque dans leurs cimetières pour voler tout leur or, avant de l'expédier à Rome sous couvert de leurs missions.
Donc, Earl Warren était mouillé dans tout ça. Comme c'était un sujet obéissant, ils le nommèrent à la Cour Suprême. Il était le Président du Tribunal.
Il était Maçon du 33° degré, impliqué dans l'assassinat de Kennedy, et avec la décision de la Cour Suprême de 1966, il poussa à l'amalgame, à un mélange forcé des races, et à l'intégration avec l'affaire Brown contre le Ministère de l'Education en 1954. "

--- Je n'ai aucune idée du degré de véracité de tout ça, mais c'est pour le moins surprenant et moi ça me laisse sur le Q...

Alex42
Samedi 26 février 2005 à 17h46 #13739 Modification de ce message Citer ce message
C'est terrifiant !

Vous vouliez dire délirant, n'est ce pas ? :-)

sceptik
Dimanche 27 février 2005 à 07h28 #13754 Modification de ce message Citer ce message
Citation de Alex42: C'est terrifiant !

Vous vouliez dire délirant, n'est ce pas ? :-)


--- Disons que c'est tellement gros que c'est à s'en poser la question, en effet.
Mais dans l'hypothèse que ce soit vrai, ça serait terrifiant...

Comme je viens juste de découvrir cet article, je ne me prononcerai pas davantage sur le sujet.
Je vais me renseigner pour tenter de savoir qui sont ces 2 interlocuteurs...

sceptik
Dimanche 27 février 2005 à 11h08 #13755 Modification de ce message Citer ce message
Bon ce John Phelps est plus présisément :
" Eric Jon Phelps, White American Freeman
Dispensational, Fifth Monarchy, Seventh-Day Baptist-Calvinist "

C'est le type en photo là [ Lien Web ]
Il est notamment l'auteur de ce site [ Lien Web ] que je vous laisse le soin de consulter.

Bon il faut admettre que les théories que défend cet homme sont à prendre avec des grosses pinces, c'est assez difficile à croire tellement c'est gros [cf : "Assassin Greer", "9-11 Movies" -ne riez pas trop fort, vous allez réveiller vos voisins- (la référence aux Gremlins, fallait oser !!), ou encore "Black Pope's Tsunami"(!!!) entre autres -j'ai pas tout lu et c'est en anglais-]

Bref, pas très convaincant tout ça...

Nicolas Bernard
Dimanche 27 février 2005 à 13h20 #13760 Modification de ce message Citer ce message
Citation de sceptik: Ah bon ????
Donc ça ne serait pas Sirhan Bishara Sirhan le vrai coupable ?!?
.........
Je viens de tomber sur ce fil [ Lien Web ] , voir le post de Nicolas Bernard #1023


Ouais, mais j'ai depuis révisé mon opinion : [ Lien Web ]

Sirhan Sirhan a bel et bien tué Robert Kennedy. Seul.

[ Ce Forum est fermé ]

[ Ce fil est clos ]

De nombreux livres très rares sur Chapitre.com: Les assassins de Kennedy Richard H. Popkin Les assassins de Kennedy Thomas Buchanan Comment ils ont tué Kennedy Michaël Eddowes Le Rapport Epstein Edward Jay Epstein L'homme qui crut tuer Kennedy Pierre Gosset, Renée Gosset Réduction de 5 euros avec le code "CADEAU"


Jack Ruby, John F. Kennedy, Howard Hughes, Lee Harvey Oswald, Billie Sol Estes, Sam Giancana, Bill Greer, J.D. Tippit, Fidel Castro, John Ligget, David Ferrie, Clay Shaw, Jean Hill, Lee Bowers, Earl Warren, Craig Zirbel, Frank Church, William Whaley, Betty Mc Donald, Robert F. Kennedy, Thomas Dillard, Jeane Dixon, Valery Kostikov, Edward Haggerty, Caroline Lebeau, John Gedney,...

Santo Trafficante Jr: Ce chef de la Mafia en Floride est accusé d'avoir menacé plusieurs fois la vie de JFK. Trafficante fut très impliqué dans des plans de la CIA destinés à assassiner Fidel Castro. On dit qu'il aurait...