Anatomie d'un assassinat
Philip Shenon
J'ai tué Kennedy
Montalban
Prix: 5.00 €
S'identifier
inscription
Contacter le Webmaster

This website in english
Livres - Meilleures ventes
Michael Drosnin
Billie Sol Estes, William Reymond
Thierry Lentz
Jacques Legrand (collectif)
William Reymond

Forum
[ Fils - Stats ]
15 janvier 2005 à 21h35
2 mars 2005 à 18h06
6 août 2001 à 22h19
25 août 2004 à 01h35
27 janvier 2004 à 09h02

Revues sur l'assassinat

L'étrange suicide du treizième témoinMort de KennedyOswald n'a pas tiréLe mystère KennedyLe Mystère Kennedy

Photos

Chronologie

Décès de Fletcher Prouty
Mardi 5 juin 2001
16 millions de dollars pour...
Vendredi 16 juillet 1999
3000 pages de l'autopsie dé...
Dimanche 2 août 1998
George W. Hickey débouté
Lundi 29 septembre 1997
Les dossiers de J. Lee Rank...
Jeudi 3 juillet 1997
George W. Hickey porte plainte
Vendredi 21 avril 1995
Décès de Jackie Kennedy
Jeudi 19 mai 1994
Sortie aux USA du film "JFK"
Vendredi 20 décembre 1991

FBI innocent ????

20 messages

cocoti
Vendredi 19 décembre 2003 à 11h19 #8900 Modification de ce message Citer ce message
Les diverses manipulations dans cette affaire effectué par les agents du fbi n'avait qu'un but :satisfaire le directeur M.Hoover qui dans son bureau de washingthon avait validé la these du tireur isolé .(peu etre pour la sécurité de l'etat???)
personne me pouvant a l'epoque s'opposé a J.E.Hoover les agents du FBI devaient modeler et orienter leur enquete pour valider cette thése .
(donc pas d'enquete fiable).
Mais la responsabilité du FBI dans cette atentat est loin d'etre etablie .
en effet J E Hoover avait bien d'autres moyens de "tenir" ou de faire chanter kennedy (aventures extra conjugales ,liaison avec la mafia etc)
il n'aurait pas risqué une telle opération avec comme conséquence de faire du president kennedy (personne qu'il n'appreciait pas)un martyre .
FBI innocent ??????????

sylvano
Vendredi 19 décembre 2003 à 12h55 #8902 Modification de ce message Citer ce message
On n'a aucune preuve de la participation du FBI dans l'attentat. Sinon ça se saurait.. ;-)

Ce que l'on sait à peu près car là aussi c'est pas très facile :

- Hoover détestait les Kennedy (frangins et père). A titre personnel. Et à titre professionnel : les Kennedy brothers avaient très sérieusement envisagé de virer Hoover.

- La mort de JFK a permis de fait le maintien de Hoover à son poste. Copain de Lyndon Johnson, ce dernier l'a carrément nommé ensuite chef du FBI à vie..

- Hoover était un vrai cinglé : passait sa vie à se nourrir d'infos issu d'un immense réseau d'informateurs en tous genres, à poser des mouchards partout et à effectuer des écoutes téléphoniques dont beaucoup étaient illégales. Un genre de Big Brother...

- Les Kennedy étaient au courant des pratiques douteuses de Hoover et chacun se tenait par ses dossiers. Parenthèse sordide : Hoover aimait visiblement se délecter de la vie sexuelle de ses adversaires, dont les Kennedy. Un espèce de voyeur.. Lui-même était homosexuel, mais s'en cachait comme d'un secret de polichinelle.

Un personnage détestable doté d'un pouvoir immense. Si le FBI jouit d'une image toute relative dans l'opinion américaine, Hoover y est pour pas mal...

Inutile de dire que ce bon Edgar en savait plus que nous sur le 23 nov 63 ;-) Il est mort en 1972 et pas grand monde le regrette..

Sylvano

cocoti
Vendredi 19 décembre 2003 à 14h06 #8904 Modification de ce message Citer ce message
Et penser vous qu'avec les dossiers d'hoover sur kennedy il aurait pu s'investir dans un attentat ???
il aurai pu le' descendre' autrement .
et a cette epoque hoover tenait tout le monde .
donc fbi innocent ????
mais manipulé par hoover ???

cocoti
Vendredi 19 décembre 2003 à 14h10 #8905 Modification de ce message Citer ce message
D'autre part hoover connaisait personnellement guy banister (meme immeuble qu'oswald a la nouvelle orleans )puisqu'ils avaient participé tout deux a l'arrestation de dillinger .
un lien direct entre banister ,oswald et hoover .
quelqu'un a t'il exploré cette piste ????
merci

sylvano
Vendredi 19 décembre 2003 à 15h00 #8906 Modification de ce message Citer ce message
Préfère rester sur les faits.. A chacun ses convictions sur ce qui à fait le coup et comment.

Guy Banister... Ce que l'on sait : ancien flic FBI de la Nouvelle-Orleans, des connivences avérées avec la CIA (agent occasionnel), participation à des plans armés d'invasion de Cuba, militant anti-communiste notoire, pas mal d'accointances avec certains milieux fachos US. Connaissance de Oswald. On lui prête même des relations avec des sous-fiffres du gangster Marcello, boss de la New-Orleans justement..

C'est bien résumé ici :
Biographie de Guy Banister

La collusion Banister - Marcello - Oswald - CIA parle d'elle-même : Banister n'était pas un gus très clair. On a rien pu prouver quoi que ce soit sur sa participation au 23 nov. Toujours est-il que son nom est resté... Ainsi que les secrets emportés dans sa tombe.

James Ellroy en parle très bien dans ses bouquins. C'est sa version. Elle vaut la lecture.

Sylvano

cocoti
Vendredi 19 décembre 2003 à 15h53 #8907 Modification de ce message Citer ce message
Attention je n'ai aucune conviction et ne tire aucune conclusion .
nous parlions d'hoover que connaisait banister depuis l'arrestation de dillinger(premier ennemi public numéro 1)dont ils ce vantaient tous les deux .
ils ce connaisaient depuis trés longptemps .
maintenant les liens entre banister marcello voire holfa n'ont pas été etablie .
quand a hoover la mafia n'existait pas .

sylvano
Samedi 20 décembre 2003 à 18h18 #8932 Modification de ce message Citer ce message
Cocoti a dit : "maintenant les liens entre banister marcello voire holfa n'ont pas été etablie .
Quand a Hoover la mafia n'existait pas."

Entre Marcello et Hoffa, ami ami ... ;-)

Entre ces deux et Banister, pas certain. Serait étonnant qu'ils ne se soient pas rencontrés au moins une fois.. Mais bon, comment savoir..

Tu as raison de rappeler ce mauvais gag concernant Hoover : la Mafia n'existait pas jusqu'en 1960 selon le premier flic des USA...

Sylvano

spiritou
Lundi 29 décembre 2003 à 01h16 #9018 Modification de ce message Citer ce message
Petit point sur Hoover,

Vrai que Kennedy et Hoover ne s'aimaient pas. Cependant, dès l'élection de 1960, Kennedy s'est empressé de de reconfirmer Hoover dans ses fonctions. Hoover et LBJ n'étaient pas copains et en fait se détestaient profondément. Cependant, chacun disposait d'un dossier sur l'autre. Les Kennedy n'ont jamais envisagé sérieusement de congédié Hoover. FBI innocent mais au sens propre et figuré.

sylvano
Lundi 29 décembre 2003 à 10h55 #9031 Modification de ce message Citer ce message
Spiritou dit :
"Petit point sur Hoover,
Vrai que Kennedy et Hoover ne s'aimaient pas. Cependant, dès l'élection de 1960, Kennedy s'est empressé de de reconfirmer Hoover dans ses fonctions. Hoover et LBJ n'étaient pas copains et en fait se détestaient profondément. Cependant, chacun disposait d'un dossier sur l'autre. Les Kennedy n'ont jamais envisagé sérieusement de congédié Hoover. FBI innocent mais au sens propre et figuré."

Hoover et les Kennedy ? Je n'ai pas la même lecture des faits. En 60, JFK est à peine élu. Les relations se dégradent très rapidement entre les 2 hommes. Robert K ne fait pas mystère également de son hostilité. Les 2 frères pensent à mettre Hoover à la retraite vers 64, âge légal d'ailleurs de la retraite du cinglé du FBI.

La mort de JFK change la donne...

Que fait Johnson ensuite.. ? Il reconduit Hoover à la direction à vie (!!!!!) du FBI. Du jamais vu à ce niveau. Preuve que ces 2 hommes, même s'ils ne s'aimaient peut-être pas personnellement (je ne sais pas) savaient composer.

Quant à parler d'innocence du FBI, franchement... Ce truc s'est comporté comme une police politique ne reculant devant rien. Ecoutes illégales, chantages, menaces, intimidation.. La famille Kennedy ne s'en ait jamais remis (Hoover faisait espionner JFK et ses maîtresses dont Marylin....).

Luther King a subi les mêmes procédés dégueulasses. On a même établi que certaines menaces de mort à son égard avaient été rédigées par le FBI (notamment une lettre lui demandant de se suicider). La famille de MLK a beaucoup souffert naturellement.

L'implication directe du FBI dans Dallas est impossible à prouver. Toujours est-il que Hoover était le type le mieux informé des USA (il faisait aussi écouter la Mafia). Pas mal de gens pensent qu'il était au courant des menaces qui pesaient sur JFK. Il a simplement laisser faire, se gardant bien de prévenir l'intéressé. Ce qui arrangeait bien ses affaires par la suite.. C'est mon sentiment bien sûr, aucunement une vérité.

SBG
Mardi 30 décembre 2003 à 16h14 #9064 Modification de ce message Citer ce message
Tout à fait ok avec toi cocoti. Les photos proposées par W. Reymond dans "autopsie...." montre bien les invraisemblances dans les photos d'autopsie. Hoover qui n'a jamais pu s'entendre avec JFK a voulu a tout pris confirmé la these du tireur isolé pour protéger sans doute LBJ mais surtout car trop de personnes devaient être melées à cette conspiration et je pense personnelement que s'il avait été prouvé qu'il s'agissait d'un complot et que les propos de Billie Sol Estes aient vues le jour plutot, beaucoup trop de têtes auraient sautées. Sans doute pour cela que les instigateurs ont tout fait pour faire disparaitre témoignage et même témoins des faits.

Alex42
Mardi 30 décembre 2003 à 16h24 #9067 Modification de ce message Citer ce message
SBG : Reymond est-il médecin? L'es-tu? Moi non plus. Par contre, les médecins consultés par le HSCA le sont, et que je sache, ils n'ont rien découvert d'anormal dans les photos d'autopsie. Alors?

SBG
Mardi 30 décembre 2003 à 16h44 #9069 Modification de ce message Citer ce message
Cher Alex42 : Si l'on regarde avec attention les photos proposées par la Commission Warren, visibles dans le livre de W. Reymond en annexe centrale, tu peux voir que l'implantation capilaire sur les 2 clichés sont différents, que ce soit dans le coup ou le haut du crane.

Alex42
Mardi 30 décembre 2003 à 18h51 #9075 Modification de ce message Citer ce message
SBG : je n'ai pas ce bouquin. Aurais-tu un lien sur le sujet, un site reprenant ces photos?
Mais tu ne m'as pas répondu : si c'est aussi clair et si les conclusions à en tirer sont aussi claires, comment se fait-il que des MEDECINS consultés par le HSCA ne l'ont pas fait?
Sans autre information, à choisir entre l'avis de Reymond et l'avis de médecins, tu devines lequel me semble le plus avisé? ;-)

SBG
Mercredi 31 décembre 2003 à 16h42 #9124 Modification de ce message Citer ce message
Alex42 : Je vais bientot recevoir mon scanner et je te ferai un petit fichier joignant les 2 photos. Concernant W. Reymond et comme tu l'as dit à juste titre, il n'est pas medecin et au travers de ces photos attire juste l'attention du lecteur sur une éventuelle mise en scène.
Dans un autre fil tu parles du "dernier témoin", accroche toi jusqu'au bout car ce livre en vaut la peine. A+ et bonne année 2004

Alex42
Mercredi 31 décembre 2003 à 17h55 #9125 Modification de ce message Citer ce message
SBG : Je l'ai lu. Je suis assez désolé. En soi le livre n'est pas mauvais, quoique un peu trop théatral : Mr Reymond aime bien se mettre en scène.
La description des moeurs politique est intéressante.
Mais fondamentalement, ce qu'il dit sur l'assassinat de JFK tient sur quelques pages et est très insuffisant par rapport au bandeau revendicateur :
- quelques infos sur Liggett sans expliquer très clairement ce qu'il a fait et comment.
- quelques infos sur Wallace, notamment celle sur l'empreinte, mais pas grand chose sur ce qu'il aurait fait et comment.
Fondamentalement, ce qu'il dit sur l'affaire aurait tenu dans un article un peu touffu dans un périodique.
Donc d'une part, il délaye un peu trop la sauce (je suppose qu'un bon gros bouquin annonçant beaucoup rapporte plus qu'un article), et d'autre part il me laisse vachement sur ma faim.
Alors soit il n'est pas un très bon investigateur, soit il est un très bon auteur professionnel qui garde la suite pour un 2eme bouquin :-)

Alex42
Mercredi 31 décembre 2003 à 17h56 #9126 Modification de ce message Citer ce message
Et bonne fin d'année. Soyez tous prudents : je ne voudrais pas qu'on classe un quelconque d'entre vous dans les morts suspectes ;-/

lio45
Vendredi 2 janvier 2004 à 00h33 #9140 Modification de ce message Citer ce message
Cher Alex42,

Je ne suis pas médecin, mais les médecins de Parkland et Bethesda le sont... Toutes les différences entre l'autopsie et les premieres observations relevées au Parkland Memorial parlent d'elles-memes. Impact d'entrée transformé en sortie, etc.

Teigne warreniste
Vendredi 2 janvier 2004 à 00h44 #9143 Modification de ce message Citer ce message
Les photos de l'autopsie n'ont pas été "proposées" par la commission Warren...

Les illustrations qu'on trouve dans le rapport Warren ont été faites par un artiste à la demande du Dr Humes pour illustrer ses constatations. On trouve aussi dans le rapport du HSCA, des illustrations d'une artiste basées cette fois sur des photos de l'autopsie...

Les photos d'autopsie qui ont été bootleggées hors des archives nationales au cours des années 80s ne figuraient ni dans le rapport Warren, ni dans le rapport du HSCA, mais ont été consultées par les nombreux experts appelés à contre-expertiser le rapport d'autopsie du trio Humes-Boswell-Finck, que ce soit le panel Clark rn 1966 ou le panel Baden en 1978...

Alex42
Vendredi 2 janvier 2004 à 01h24 #9148 Modification de ce message Citer ce message
Lio, sur les impacts d'entrée et de sortie : je ne veux pas minimiser les bizareries, mais je pense qu'il ne faut pas non plus les exagérer.

Tu fais référence à des déclarations relatives à la "blessure d'entrée au cou" faites le jour même de l'assassinat.

Je te recommande de lire le texte complet de cette conférence de presse : [ Lien Web ]
Les docteurs y spéculent joyeusement, imaginant même que la balle du cou soit sortie par le crâne.
Le docteur ayant traité la blessure à la tête parlait par contre d'une blessure de sortie.

Il ne faut pas oublier que ces médecins étaient en train d'essayer de sauver la vie du président. Ils ne parlent, à cette conférence de presse que de deux blessures : le tête, et le cou. Ils ne savaient pas qu'il y avait une bessure au dos, ce qui est compréhensible puisqu'il s'occupaient des blessures qui mettaient, de manière immédiate, à la tête, et que la blessure du cou était évidente ne fût ce que parce qu'ils devaient pratiquer une trachéotomie.

Le Dr Perry, qui a fait cette déclaration sur la blessure du cou, a précisé plus tard qu'une balle blindée passant à travers la peau sans déformation laisserait le même type de blessures à l'entrée et la sortie.

Teigne warreniste
Vendredi 2 janvier 2004 à 02h11 #9149 Modification de ce message Citer ce message
Tiens, il y en a qui viennent de redécouvrir la roue...

[ Ce Forum est fermé ]

[ Ce fil est clos ]

De nombreux livres très rares sur Chapitre.com: La victoire de Kennedy Th. White L'héritage des Kennedy Theodore C. Sorensen La fausse énigme de Dallas Armand Moss Avec Kennedy Pierre Salinger Le jour où Kennedy fut assassiné Luc Bernières Réduction de 5 euros avec le code "CADEAU"


Jack Ruby, John F. Kennedy, Howard Hughes, Lee Harvey Oswald, Billie Sol Estes, Sam Giancana, Bill Greer, J.D. Tippit, Fidel Castro, John Ligget, David Ferrie, Clay Shaw, Jean Hill, Lee Bowers, Earl Warren, Craig Zirbel, Frank Church, William Whaley, Betty Mc Donald, Robert F. Kennedy, Thomas Dillard, Jeane Dixon, Valery Kostikov, Edward Haggerty, Caroline Lebeau, John Gedney,...

Santo Trafficante Jr: Ce chef de la Mafia en Floride est accusé d'avoir menacé plusieurs fois la vie de JFK. Trafficante fut très impliqué dans des plans de la CIA destinés à assassiner Fidel Castro. On dit qu'il aurait...