La véritable Jackie
Bertrand Meyer-Stabley
Prix: 14.00 €
John F. Kennedy
Claude Moisy
Prix: 12.00 €
S'identifier
inscription
Contacter le Webmaster

This website in english
Livres - Meilleures ventes
Michael Drosnin
Billie Sol Estes, William Reymond
Thierry Lentz
Jacques Legrand (collectif)
William Reymond

Forum
[ Fils - Stats ]
15 janvier 2005 à 21h35
2 mars 2005 à 18h06
6 août 2001 à 22h19
25 août 2004 à 01h35
27 janvier 2004 à 09h02

Revues sur l'assassinat

L'étrange suicide du treizième témoinMort de KennedyOswald n'a pas tiréLe mystère KennedyLe Mystère Kennedy

Photos

Chronologie

Décès de Fletcher Prouty
Mardi 5 juin 2001
16 millions de dollars pour...
Vendredi 16 juillet 1999
3000 pages de l'autopsie dé...
Dimanche 2 août 1998
George W. Hickey débouté
Lundi 29 septembre 1997
Les dossiers de J. Lee Rank...
Jeudi 3 juillet 1997
George W. Hickey porte plainte
Vendredi 21 avril 1995
Décès de Jackie Kennedy
Jeudi 19 mai 1994
Sortie aux USA du film "JFK"
Vendredi 20 décembre 1991

Présentation et question

Messages 40 à 60 sur 77 [ 0-1-2-3 ]

Ladislas
Dimanche 21 décembre 2003 à 06h06 #8943 Modification de ce message Citer ce message
Tu crois ce que tu veux Alex42, mais moi je crois surtout de moins en moins à ta prétendue neutralité. Je n'ai pas d'état d'âme sur ce que tu crois que je suis. Je pense au contraire que tu te crois plus malin que tous les gens émérites que je connaisse en ce y compris les Professeurs qui m'ont diplômé. Tu nous saoules avec tes théories bidons que tu ne maîtrises absolument pas. Moi j'applique un principe simple me enseigner : Pourquoi sortir une grosse berta pour abattre des mouches ?
Tes théories savantes sont battues en brèche par la seule hypothèse élégante qui veut qu'il ya it eu plusieurs tireurs. Le tout est de chercher à comprendre qui et pourquoi.
Je ne considère pas l'option tireur unique crédible. C'est un fait point. Alors continue ta prose, tu remplis le forum et fait un peu bruit de fond.

Ladislas
Dimanche 21 décembre 2003 à 06h16 #8944 Modification de ce message Citer ce message
De plus tu voudras bien réviser tes connaissances en matière de physique élémentaire.
Parce que me lacher que l'ordre des phénomènes importe peu est d'un risible au plus haut point.
Quand un projectile frappe une cible, en l'occurence ici la tête. La tête accuse l'impact et PUIS bouge petit bêta.
Que tu sois d'accord ou pas, l'important c'est la physique élémentaire. Va réviser tes connaissances et puis vient discuter.
C'est ce que l'on appelle le principe d'inertie.
Toute masse s'oppose à son déplacement et ce d'autant plus fort que la variation de mouvement induite se fait dans un laps de temps court.
Ou plus simplement la fréquence de sollicitation.
Petit exemple pour éclairer ta lanterne.
Tu mets en mouvement un objet, plus tu augmentes la cadence et plus la réaction est faible jusqu'a devenir imperceptible et une fois une fréquence atteinet le corps ne bouge plus.
Que ce soit par une action brusque ( impact d'un projectile à grande vitesse ) ou lors d'une solicitation à haute fréquence, la masse inertielle empêche le mouvement ( variation de mouvement ) ou provoque un retard en réponse ( action brusque ).
D'ailleurs, c'est parce que tu racontes des âneries que tu attaques bizarrement sur autre chose. Mes connaissances par exemple. Tes procédés me rapellent quelqu'un :-)
Mais continue tu m'amuses.

sylvano
Dimanche 21 décembre 2003 à 14h34 #8945 Modification de ce message Citer ce message
Merci pour les infos concernant le HSCA, Nicolas.
Très utiles.

Il va de soit que cette commission n'a pas prononcé de vérité absolue sur l'affaire. Mon propos était juste de rappeler l'incohérence de l'Etat américain sur la mort de JFK.

D'ailleurs, si quelques données nouvelles venaient à sortir des cartons des flics US (ou du gouvernement), serait curieux de voir une troisième commission d'enquête se mettre en branle.. ;-)) C'est possible théoriquement.

Alex42
Lundi 22 décembre 2003 à 10h30 #8946 Modification de ce message Citer ce message
Ladislas:
1. Merci de bien vouloir indiquer le message où j'aurais dit que j'étais neutre. Je suis OUVERT, nuance, mais depuis le début, je dis que les thèses conspitationnistes ne me convainquent plus et que j'attends quelque d'un peu plus susbtantié que "back and to the left".
2. Il m'a toujours semblé que l'effet essentiel d'une éducation universitaire était la capacité à participer à un débat raisonné sans, en permanence, jouer le tibia de l'adversaire, défomer ses propos, etc. Ladislas recalé.
3. L'ordre des événement n'a pas d'importance EN L'OCCURENCE, tout simplement parce que la totalité des événement n'a pu être capturé par la pellicule et les contraintes physiques de la prise de vue.
4. Ton blabla totalement hors de propos n'a pour but que de laisser dans le brouillard l'élément clé : le mouvement de tête violent vers l'avant.
5. En fait de bruit, je constate que je ne peux tirer de tes messages absolument aucune information. Je ne me satisfais absolument pas de tes mômeries consistant à annoner qu'il est prouvé qu'un tir vient de devant. J'attends du concret, des faits, de l'info, du documenté, de l'argumenté.

Alex42
Lundi 22 décembre 2003 à 10h37 #8947 Modification de ce message Citer ce message
Nicolas, puisque tu sembles bien renseigné : de quel ordre étaient les budgets des deux commissions. J'ai compris que le HSCA avait reçu un budget de l'ordre de USD 2 mln.
Autre question: le HSCA s'est-il contenté d'entendre des témoins ou a-t-il ordonné des devoirs d'enquête? Et la commission Warren? Est-ce que la méthode de travail peut expliquer la différence de budget (ça coute plus cher d'ordonner un devoir d'enquête que de simplement entendre des gens).
Dernière question: je sais qu'une autorité a été constituée dans le but de rassembler les infos et les rendre publique. Cette autorité a-t-elle un simple devoir de collecte ou a-t-elle également un pouvoir d'enquête ou de recherche ou de validation des éléments?

Ladislas
Lundi 22 décembre 2003 à 11h10 #8948 Modification de ce message Citer ce message
Alex42 a dit :

3. L'ordre des événement n'a pas d'importance EN L'OCCURENCE, tout simplement parce que la totalité des événement n'a pu être capturé par la pellicule et les contraintes physiques de la prise de vue.

Eh bien voilà une discussion, surtout lorsque tu montres clairement ta mauvaise foi.
Etant entendu que les preuves évidentes sont difficiles à trouver il est impérieux de considérer le faisceau de présomptions existants.
Donc a supposer ( élémentaire mon cher Alex dirait sherlock ) que les images du film Zapruder ne captent que des instants séparés du film des événements, il ne saurait inverser l'ordre des choses.
Et l'ordre de grandeur et l'importance des phénomènes cités par toi est FAUX.
Le mouvement induit par effet direct restera toujours supérieur à l'effet induit parasite.
Petit cours élémentaire de mécanique appliquée et physique de l'ingénieur civil mécanicien recalé
;-)
En effet, au moment de l'impact et après un temps de réaction d'inertie, la tête conserve la quantité de mouvement transférée par le projectile et conserve au moins une direction compatible avec celle du projectile ( je ne rentre pas dans le détail ). Mais l'effet action-réaction du à un jet-effect possible restera toujours d'un degré moindre étant donné son caractère second vis-a-vis de l'action de sollicitation principale.
Donc, la tête ne saurait manifester aucunement une action violente dans un sens opposé au tir, tout au plus freiné voir dévié légèrement ce qui est incompatible avec un tir venant de l'arrière. Point c'est tout.

P.S : quand je dis une direction compatible, c'est parce que la quantité de mouvement est une grandeur vectorielle ;-). Et pour exemple le billard, quand on tape une bille par une autre , le sens du vecteur vitesse est induit à la bille percutée par combinaison vectorielle. :-)
Mais peut être vas-tu maintenant nous sortir que le tireur aurait induit un mouvement de rotation cette fois-ci perpendiculaire à la trajectoire en plus de la rotation induisant un effet gyroscopique qui elle est une rotation parrallèle à l'axe de la balle, en vue de générer un effet arrière.
Ah parce que oui, quand je vois dernièrement la trajectoire de la balle magique, sa petite soeur précédente, pas de doute TOUT EST POSSIBLE !
MDR

Alex42 a dit :
4. Ton blabla totalement hors de propos n'a pour but que de laisser dans le brouillard l'élément clé : le mouvement de tête violent vers l'avant.

FAUX et totalement archi FAUX.
Merci de t'enfoncer. Le seul mouvement VIOLENT et rapide constaté de la tête est de l'arrière et sur la gauche. Et la plus besoin de parler de temps de réaction, le film le montre à souhait vu la volonté de maquiller ce fait en intervertissant les images ou en arrêtent au six floor museum le film pour que les visiteurs ne voient pas cette évidence.
Suite au prochain épisode ...

French Garrison
Lundi 22 décembre 2003 à 11h28 #8949 Modification de ce message Citer ce message
Citation:
"Ton blabla totalement hors de propos n'a pour but que de laisser dans le brouillard l'élément clé : le mouvement de tête violent vers l'avant."

Cher Alex, puis-je me permettre de te coriger, en disant plutot le mouvement de tête vers l' avant mais pas "violent" comparé à celui vers l' arriere.
Sur l' ordre des évenements, ta réponse n' est d' aucune utilitée meme si la pellicule n' a pas pu tout capturer. Visiblement, la balle a touché JFK apres que ce dernier est amorcé le mouvement vers l' avant, alors que le mouvement arrive apres.
BF
PS: cessez votre combat concernant vos aptitudes et vos études, ici, nous ne nous interressons qu' au evenement du 22/11/62

Alex42
Lundi 22 décembre 2003 à 12h16 #8950 Modification de ce message Citer ce message
Ladislas, je te laisse le terrain, je ne vois pas à quoi mène cette discussion, puisque nous ne pouvons même pas avoir un semblant de concordance entre la façon de regarder les images.
Sur votre remarque concernant les images inversées : je note l'attitude typique du conspirationniste fou, c-à-d que si un élément de preuve va à l'encontre de votre monomanie, il est fabriqué.

Alex42
Lundi 22 décembre 2003 à 12h43 #8951 Modification de ce message Citer ce message
French Garrisson : a priori il me semblait violent, mais je me borne là à exposer ce que mes sens me disent.
Cette question est sans doute difficile à trancher.
Mais considèrons les valeurs pifométriques suivantes:
- la tête de JFK a avancé de 10 cm
- le temps entre deux expositions est de 25 millisecondes.
On obtient une vitesse de l'ordre de 15 kmh.
Ce qui n'a pas l'air si rapide effectivement.
Maintenant, le plus intéressant serait de voir l'accélaration que celà suppose, considérant le temps minime.
Pouvez-vous me dire sur quoi vous vous basez pour dire que la balle touche Kennedy après ce mouvement? Pouvez-vous me dire d'où viendrait ce mouvement vers l'avant alors?
Je ne vois pas de quel combat vous parlez. Ai je mentionné quoi que ce soit au sujet de mes aptitudes ou études? Merci de bien vouloir citer le message où je le fais.
La seule personne ayant fait valoir ses études universitaire est Ladislas, les utilisant comme argument d'autorité.
Je me suis contenté de m'étonner qu'une personne se targuant d'études universitaire soit incapbale de mener une discussion sereine et constructive.
Je ne comprends donc pas votre remarque aggressive et se trompant de cible.

Alex42
Lundi 22 décembre 2003 à 12h47 #8952 Modification de ce message Citer ce message
French Garrisson : sur le mouvement en arrière, deux remarques:
1. il ne me semble pas que l'on voie le dessous du corps du président (je n'ai pas les frames ici), donc difficile de juger.
2. Il me semble avoir lu que JFK avait un corset qui soutenait son dos. Un tel corset doit avoir une influence sur le mouvement. Je ne sais pas exactement quelle influence, c'est juste une info qui me revient en lisant votre message. Est ce que vous en savez plus sur ce corset?

Ladislas
Lundi 22 décembre 2003 à 17h00 #8957 Modification de ce message Citer ce message
Je ne vois pas de quel combat vous parlez. Ai je mentionné quoi que ce soit au sujet de mes aptitudes ou études? Merci de bien vouloir citer le message où je le fais.
La seule personne ayant fait valoir ses études universitaire est Ladislas, les utilisant comme argument d'autorité.
Je me suis contenté de m'étonner qu'une personne se targuant d'études universitaire soit incapbale de mener une discussion sereine et constructive.
Je ne comprends donc pas votre remarque aggressive et se trompant de cible.


:-) Il n'y a pas de combat.
Je répondais juste à l'intéressé qu'il devait user de prudence dans ses affirmations surtout lorsqu'elles sont intentionnellement fausses et jouant sur des termes pseudos-scientifiques pour laisser croire une prétendue connaissance effective des domaines balistiques, scientifiques, médicaux et j'en passe.
Mes études ne sont jamais que le reflet d'une aptitude à l'apprentissage et la compréhension de certains domaines, elles ne feront jamais de moi un être supérieur ;-)
Elles ont sanctionnés mes compétences pour autant que les professeurs qui m'ont légués leur savoir soient dignes de foi ;-)
Je n'utilise pas mes modestes connaissances comme arguments dautorité mais pour appuyer mes déclarations étant donné que méchant Boris alias Alex42 n'hésite jamais à rabrouer les gens qui le contredisent sur ses prétendues affirmations alambiquées par "au nom de quoi parlez-vous ?" "Vous n'êtes pas éxpert ?" "Qu'y connaissez-vous ?" et j'en passe.
Je sais mener une discussion sereine pour autant que la bonne foi soit de rigueur. Et je pense pouvoir affirmer et cela sur trois forums JFK ;-) que la Teigne warreniste and co n'est pas de bonne foi sinon d'ailleurs pourquoi user de divers pseudonymes ? Sur les trois forums ma présentation ne diffère pas et je m'appelle toujours du même pseudo :-)
La remarque de French Garrisson n'est pas aggressive mon cher PIERRE mais use du principe de précaution pensant que le débat pourrait déraper.
Pas de crainte à avoir car je connais très bien ta personnalité mais je ne compte pas te laisser le champ libre pour noyer l'esprit de ceux qui pourraient être trompés par tes artifices fallacieux.

Ladislas
Lundi 22 décembre 2003 à 17h07 #8958 Modification de ce message Citer ce message
Alex42 a dit :
"Maintenant, le plus intéressant serait de voir l'accélaration que celà suppose, considérant le temps minime"

Cette remarque doit être complétée par : si il y a eu variation de vitesse !
En effet, l'accélération étant la variation de vitesse par unité de temps.
Alors que le temps soit court ou pas, si la vitesse de déplacement du corps est restée constante ou a peu varier ex : de 15Kmh à 17Kmh sur le laps de temps même très court( je ne sais absolument pas si ces valeurs sont représentatives, je m'en use pour expliquer le raissonnement ;-) ) l'accéléartion sera très faible. CQFD

Ladislas
Lundi 22 décembre 2003 à 17h10 #8959 Modification de ce message Citer ce message
Un mouvement vers l'avant peut être induit par une blessure antérieure !
En effet, si l'on prend pour hypothèse réaliste et vraisemblable que plusieurs tireurs aient tirés en même temps, la blessure de l'arrière ( tir du TSBD ou DAL Tex ) a pu induire cette amorce de mouvement de JFK avant le tir fatal.

Alex42
Lundi 22 décembre 2003 à 18h38 #8960 Modification de ce message Citer ce message
Ladislas : "Je sais mener une discussion sereine pour autant que la bonne foi soit de rigueur"
J'en accepte l'augure, même si j'ai eu l'impression très nette que pour vous, on est suspect de mauvaise foi si on n'est pas d'accord.

Ladislas : "mon cher PIERRE"
Je suppose que ça veut dire que vous mensez que je suis un certain Pierre? Avec qui vous avez ru maille à partir? Ca expliquerait votre ton très revendicatif quand vous me répondez. Mais désolé, mauvaise pioche. Et s'il vous plait, ne m'appliquez pas le principe de base du conspirationniste :-)

Alex42
Lundi 22 décembre 2003 à 18h42 #8961 Modification de ce message Citer ce message
Ladislas : "Cette remarque doit être complétée par : si il y a eu variation de vitesse !"

Voilà qui est plus intéressant, surtout la remarque sur les variations infimes.
Considérons ce que je vois:
Frames 311 et 312 : pas de variation
Frame 313 : tête avancée disons de 10 cm (il faudrait que je fasse des mesures décidément)
Temps entre 312 et 313 : 25 millisecondes.
C'est quand même un déplacement important, non?
Que pensez vous des valeurs retenues (en distance et en temps)?
Si on prend ces valeurs pour calculer l'accélération, on obtient quoi?

French Garrison
Lundi 22 décembre 2003 à 18h43 #8962 Modification de ce message Citer ce message
Question à : la Teigne warreniste alias Alex42

Pourquoi te rends tu sur ce forum qui a été crée fait pour débattre sur le 22/11/63 ?
Je m' explique, à chaque fois, tu ne fais que "plomber" ce débat, tu essayes de nous troubler en avancant des prétendues preuves . J' ai l' impression que ton but n' est pas de chercher la vérité mais juste d' empecher les autres de la chercher.
BF

Alex42
Lundi 22 décembre 2003 à 18h48 #8963 Modification de ce message Citer ce message
Ladislas : "Un mouvement vers l'avant peut être induit par une blessure antérieure !
[...]la blessure de l'arrière a pu induire cette amorce de mouvement de JFK avant le tir fatal."

Attendez un instant. Le tir précédant, celui qui a atteint la gorge, se place vers la frame 321, non? Avant 313, on ne voit pas de mouvement particulier. En 311/312, il est quasi immobile.
De 312 à 313, soudain mouvement vers l'avant (amplitude et accélérétion à préciser).
La logique voudrait que ce mouvement vers l'avant soit lié à un événement qui se passe à ce moment là.
Or, à ce moment là, sa tête est en train d'exploser du fait du tir à la tête.
D'où la conclusion limpide : le mouvement en avant est causé par le tir à la tête.
Quel autre événement s'est passé entre 312 et 313 pour expliquer le mouvement?

Alex42
Lundi 22 décembre 2003 à 18h54 #8964 Modification de ce message Citer ce message
French Garrison : "Question à : la Teigne warreniste alias Alex42"

Allons bon, d'après Ladislas, je suis "Pierre", et d'après vous je suis la "Teigne Warreniste".
Je trouve l'accueil un peu spécial, mais je ne connais pas votre historique avec ces intervenants (à moins que ce soit le même? Teigne Warreniste s'appelle Pierre?).
Quoi qu'il en soit, je ne suis ni l'un, ni l'autre, je n'ai jamais posté dans ce forum que sous le nom que j'utilise, mon premier message date d'il y a quelques jours, et mon intérêt pour cette affaire remonte à un mois.
Bref, tout ce que j'ai dit depuis le début est vrai, et je n'attend qu'un chose de ce forum : discuter sereinement, exposer mes avis, écouter les autres, et j'espère apprendre des trucs intéressants.

Bon, on peut reparler de l'assassinat maintenant?

Alex42
Lundi 22 décembre 2003 à 18h56 #8965 Modification de ce message Citer ce message
Alex 42: "Le tir précédant, celui qui a atteint la gorge, se place vers la frame 321, non?"

Lire 221, désolé.

Alex42
Lundi 22 décembre 2003 à 18h58 #8966 Modification de ce message Citer ce message
Au fait, Ladislas et French Garrison : j'espère que votre confusion ne signifie pas que vous disqualifiez automatiquement quelqu'un qui ne partage pas vos opinions?
Après tout, si vous n'êtes pas content de mon opinion, convainquez moi, argumentez, donnez vos infos.
J'espère qu'on peut partir sur des bases saines maintenant?

[ Ce Forum est fermé ]

[ Ce fil est clos ]

De nombreux livres très rares sur Chapitre.com: Le temps du souvenir Rose Kennedy L'Affaire Oswald Léo Sauvage La fausse énigme de Dallas Armand Moss Marita, de Castro à Kennedy Marita Lorenz, Ted Schwarz L'héritage des Kennedy Theodore C. Sorensen Réduction de 5 euros avec le code "CADEAU"


Jack Ruby, John F. Kennedy, Howard Hughes, Lee Harvey Oswald, Billie Sol Estes, Sam Giancana, Bill Greer, J.D. Tippit, Fidel Castro, John Ligget, David Ferrie, Clay Shaw, Jean Hill, Lee Bowers, Earl Warren, Craig Zirbel, Frank Church, William Whaley, Betty Mc Donald, Robert F. Kennedy, Thomas Dillard, Jeane Dixon, Valery Kostikov, Edward Haggerty, Caroline Lebeau, John Gedney,...

Santo Trafficante Jr: Ce chef de la Mafia en Floride est accusé d'avoir menacé plusieurs fois la vie de JFK. Trafficante fut très impliqué dans des plans de la CIA destinés à assassiner Fidel Castro. On dit qu'il aurait...