Jackie
David Heymann
Prix: 17.00 €
JFK le dernier témoin
Billie Sol Estes, William Reymond
Prix: 19.00 €
S'identifier
inscription
Contacter le Webmaster

This website in english
Livres - Meilleures ventes
Michael Drosnin
Billie Sol Estes, William Reymond
Thierry Lentz
Jacques Legrand (collectif)
William Reymond

Forum
[ Fils - Stats ]
15 janvier 2005 à 21h35
2 mars 2005 à 18h06
6 août 2001 à 22h19
25 août 2004 à 01h35
27 janvier 2004 à 09h02

Revues sur l'assassinat

L'étrange suicide du treizième témoinMort de KennedyOswald n'a pas tiréLe mystère KennedyLe Mystère Kennedy

Photos

Chronologie

Décès de Fletcher Prouty
Mardi 5 juin 2001
16 millions de dollars pour...
Vendredi 16 juillet 1999
3000 pages de l'autopsie dé...
Dimanche 2 août 1998
George W. Hickey débouté
Lundi 29 septembre 1997
Les dossiers de J. Lee Rank...
Jeudi 3 juillet 1997
George W. Hickey porte plainte
Vendredi 21 avril 1995
Décès de Jackie Kennedy
Jeudi 19 mai 1994
Sortie aux USA du film "JFK"
Vendredi 20 décembre 1991

JFK est assassiné le 22/11/63

14 messages

Bastien
Lundi 24 décembre 2001 à 07h26 #2003 Modification de ce message Citer ce message
Salut à tous,

Dans les différentes discussions que tous, vous avez eu sur ce forum à travers les divers "lignes", "pistes" ou "questions" qui ont lancé des débats passionnés, j'ai pu m'apercevoir quelles étaient les positions de certains d'entre-vous.
Cela m'amène à vous poser, à tous, une question qui découle du premier paragraphe du livre de Léo Sauvage "L'affaire Oswald" qui est:

"John F. Kennedy, 35ème président des Etats-Unis, a été assassiné le 22 novembre 1963 à Dallas. De ceci, hélas, on est sûr, et aussi du fait que c'était un vendredi. A la rigueur, on peut mentionner encore comme un fait établi, l'heure du crime: midi trente, heure du Texas. Mais tous le reste, tout ce qui a été affirmé à partir de midi trente, vendredi 22 novembre 1963, à Dallas, est sujet à caution. Une semaine plus tard, en effet, les enquêteurs avaient accumulé tant d'erreurs, de contradictions, d'invraisemblances manifestes, que, le vendredi 29, je câblai à mon journal à Paris: "Si l'on me demandait aujourd'hui de dresser une liste comportant les faits certains dans cette affaire, je répondrais que le seul fait absolument certain est l'assassinat du président Kennedy le 22 novembre 1963.""

Et ma question, la voici:

Ne pensez-vous pas que 38 ans après les faits, cette remarque de Léo Sauvage, est malheureusement toujours d'actualité ?

Les deux "versions" officielles ne concluent pas à la même chose. La Commission Warren, en 1964, conclut que Oswald est le seul et l'unique assassin et il ne peut en être autrement, et le HSCA, en 1978, conclut qu'il y a probablement eu un complot mais sans véritablement l'admettre.

Pour ma part, d'un point de vue officiel, la remarque de Léo Sauvage est toujours vrai.

Et officieusement, quels sont les points où complotistes et warrenistes sont d'accord ? Qu'est-ce-qui a évolué en 38 ans ?

Joyeux Noel à tous

ouam90
Lundi 24 décembre 2001 à 10h15 #2008 Modification de ce message Citer ce message
Hi,
Ceci est forcément vrai car dans le cas contraire ce site n'existerait pas et nous ne serions pas en train de débattre de tous ces événements.

Maintenant il me semble que le temps fait son oeuvre et que petit à petit, des éclaircissements apparaissent.

Le tout est de savoir si nous aurons nous- même assez de temps pour tout comprendre...


Joyeux noël !!

Fireflare
Lundi 24 décembre 2001 à 10h19 #2009 Modification de ce message Citer ce message
Je suis d'accord avec Bastien, apres 38 ans d'enquete il faudrait quand meme faire le point une fois et dire clairement ce aue l'on sait et grace a quelles preuves, sous peine d'etre discredité a chaque fois que l'on lance une theorie sur l'assassinat de JFK.
En realité je hais lorsqu'autour de moi on se borne a dire que LHO etait le seul meurtrier de Jack, parce que je nai pas grand chose a leur repliquer si ce n'est "certainement que..." ou encore "mais on pense que....."

Je propose donc que lon cree sur ce site une partie ou lon montre clairement ce qui a ete prouve jusqu'a maintenant.

Joyeux Noel a vous tous !

Teigne warreniste
Mardi 25 décembre 2001 à 03h59 #2015 Modification de ce message Citer ce message
La conclusion du HSCA d'une hypothétique conspiration, dérive d'une étude acoustique faite, à la dernière minute, sur une bande sonore passablement inaudible d'un canal radio de la police de Dallas...

Cette conclusion, d'un hypothétique "4 ième tir" en provenance du Grassy Knoll, est en discordance avec le reste du rapport... et ne repose sur aucune évidence physique. Pour justifier l'absence de preuve, le HSCA a émis l'hypothèse que le "tireur" du Grassy Knoll avait complètement raté sa cible... Le HSCA en 1978 a conclu que c'était Lee Harvey Oswald qui avait tué Kennedy, et qu'un 4 ième coup fut tiré du Grassy Knoll par un hypothétique second tireur.

Bastien
Jeudi 27 décembre 2001 à 08h30 #2024 Modification de ce message Citer ce message
Salut,

1)Je suis en train de parcourir les conclusions du HSCA et je ne peux pas me prononcer mais le peu que j'ai lu, m'incite à penser que Méchant Boris a raison sur le fait que le 4ème tir fut rajouté à la "dernière minute".
Cependant, les éléments accusant Oswald d'avoir tiré sur Kennedy sont certes nombreux, mais ne prouvent pas que Oswald était bien à 12h30 au 6ème étage, doigt sur la gachettte en train de tirer sur Kennedy. Personne n'est capable, sans la moindre hésitation, d'affirmer que Lee Harvey Oswald était là où tout le monde veut le voir.
Howard Brennan était myope et la Commission Warren lui a fait entièrement confiance quant à l'identification d'Oswald.
Etant moi-même myope, je peux affirmer que là où était Brennan, il aurait été incapable de distinguer qui était au 6ème étage et combien de personne s'y trouvait.

Ce n'est pas parce que le HSCA a conclu que LHO a tué Kennedy qu'il faudrait les croire sur parole. Ce n'est certainement pas la parole divine.
Je suis un peu comme Saint-Thomas, je ne crois que ce que je vois. Si quelqu'un apporte des preuves concrètes et censées montrant Oswald à la fenètre du 6ème étage à 12h30, alors je pourrai concevoir et seulement concevoir qu'il ait tiré sur Kennedy. A l'heure actuelle, personne n'a jamais apporté de preuve flagrante.

2)Fireflare, le seul problème pour créer un endroit où l'on montre clairement ce qui a été prouvé risque d'être réduit voire inexistant. Parce que si les points non soulevés ou oubliés par la Commission Warren et le HSCA, avaient été prouvé par les instances fédérales ou par le gouvernement américain, un seul nouveau point aurait pu permettre la réouverture d'une enquête. Un élément nouveau permet la réouverture d'un dossier déjà jugé.
Tout ce qu'on pourrait retrouver dans cet endroit, serait les découvertes faites par les chercheurs indépendants, preuve à l'appui, mais qui resterait officieux.
Et dans ce cas, il y aurait toujours quelqu'un qui viendrait démontrer ou essayer de démontrer le contraire..

Amicalement Votre.
(Comment puis-je faire pour introduire ces petits visages ronds en bout de phrase ?)

RUBY
Mercredi 2 janvier 2002 à 21h05 #2061 Modification de ce message Citer ce message
Commission Warren,HSCA...et tout l'tralala...il va en falloir du temps avant que l'officiel "AMERICAIN" avoue enfin...

Nicolas Bernard
Mercredi 2 janvier 2002 à 22h16 #2066 Modification de ce message Citer ce message
Le travail du HSCA, quoi qu'on en dise, ne saurait constituer une référence sur bien des points. L'enquête du HSCA n'a eu ni la durée, ni la volonté politique, ni le financement requis pour une affaire de cette importance. Si, face aux témoins, les commissaires du HSCA ont généralement posé les bonnes questions, contrairement à leurs homologues de la Commission Warren, ils ont été victimes d'une pénurie de personnalités importantes hélas antérieurement décédées - les fameuses "morts mystérieuses" qui ne l'étaient pas toujours.

Signalons également que la plupart des expertises du HSCA n'ont pas été soumises à une contre-expertise. Le plus souvent, la Commission d'Enquête de la Chambre des Représentants se contentait d'un seul panel d'experts pour des sujets déterminés. Le manque de temps et de dollars est à l'origine de cette lacune fort regrettable. Ajoutons à cela la campagne de presse menée contre le Comité, campagne à l'origine de la nomination de Robert Blakey, ex-conseiller de RFK contre le crime organisé, à la place du plus pugnace mais réputé moins économe Richard Sprague.

Le HSCA, parce qu'il constituait une commission du Congrès, n'en était qu'une émanation, soumise aux lobbies divers qui s'acharnent à faire valoir leurs points de vue. Soumis au feu roulant de la critique pour ses dépenses, victimes de véritables opérations spéciales des agences fédérales (ainsi un agent de la CIA, Regis Blahut, a-t-il brûlé des photos originales de l'autopsie incluses dans un dossier remis au Comité), en proie à des dissensions internes entre une puissante faction "warreniste" infiltrée à tous les niveaux, des "neutres" prêts à se rallier au plus offrant et une tendance plus intègre (comprenant entre autres Gaeton Fonzi), le HSCA ne pouvait que se baser sur un compromis qui satisferait tout le monde, à commencer par les électeurs... Organe politique, le Comité a certes été moins partial que la Commission Warren dans ses méthodes et ses conclusions. Il n'en est pas pour autant un modèle.

KAISOU
Mardi 9 avril 2002 à 02h17 #3687 Modification de ce message Citer ce message
Le HSCA a admit du bout des levres la possible presence d un deuxieme tireur..et encore plus que du bout des levres..quelles furent les sommes depensees pour cette soit disante contre enquete? et combien de temps a t elle duré avant de rendre ses timides conclusions en 1978?

Nicolas Bernard
Jeudi 25 avril 2002 à 23h36 #3885 Modification de ce message Citer ce message
Citation:
le HSCA a admit du bout des levres la possible presence d un deuxieme tireur..et encore plus que du bout des levres..quelles furent les sommes depensees pour cette soit disante contre enquete? et combien de temps a t elle duré avant de rendre ses timides conclusions en 1978?


Commission Warren : 10 millions de dollars (valeur : 1964) pour onze mois d'enquête.

HSCA : 6 millions de dollars (valeur : 1978) pour plus de deux ans d'enquête.

Teigne warreniste
Samedi 27 avril 2002 à 01h29 #3890 Modification de ce message Citer ce message
La commission Warren a coûté 1 million de dollars US en 1963... Jim Garrison a escroqué $70,000 US [1967-1969] de fonds privés et publics pour faire son "enquête" et le HSCA a coûté $6,000,000 de 1978 pour se faire dire ce qu'on savait déjà...

Définitivement... les Américains ils l'ont l'affaire!!!!

KAISOU
Samedi 27 avril 2002 à 23h06 #3893 Modification de ce message Citer ce message
Aupres de qui big jim aurait escroque de l'argent precisemment? Personnes physiques? collectivites locales? entreprises?

Teigne warreniste
Dimanche 28 avril 2002 à 01h30 #3894 Modification de ce message Citer ce message
L'affaire Garrison était une véritable escroquerie. Garrison était en train de se payer une véritable sinécure aux frais du contribuable quand il fut révélé en février 67 par la journaliste Rosemary James que Garrison avait utilisé $8,000 des fonds publics à faire des voyages à Las Vegas, Miami, et Los Angeles dans le cadre d'une mystérieuse "enquête" qui n'avait rien à voir avec les affaires courantes d'un petit D.A. de New Orleans...

Garrison s'est alors tourné vers le secteur privé pour obtenir du financement et un fonds appelé "Truth and Consequences inc." fut créé: le principal bailleur de fonds fut l'homme d'affaire Willard E. Robertson qui contre une contribution de $30,000 obtint un certain droit de regard sur l'évolution de l'"enquête"...

Quoi qu'il en soit "Truth and Consequences inc" entra en action pas longtemps avant la mise en accusation de Clay Lavergne Shaw par Big Jim...

Robertson a-t-il orienté Garrison sur la piste "Shaw"?

_________________________
En affaires, tous les coups sont permis

KAISOU
Lundi 29 avril 2002 à 11h29 #3896 Modification de ce message Citer ce message
Quelles sont tes sources boris? Le site de John Mc Adams? un livre ou le fruit d une enquete personnelle?

bob kennedy
Mardi 17 septembre 2002 à 20h40 #6238 Modification de ce message Citer ce message
Citation:
Le 2002-04-27 23:06, KAISOU a écrit:
aupres de qui big jim aurait escroque de l'argent precisemment? Personnes physiques? collectivites locales? entreprises?



Méchant Boris ne peut pas prouver que Big Jim a escroqué qui que ce soit. Il y a eu un procès dans lequel dean Andrews disait que Garisson l'avait fait chanter, mais ce procès a été perdu par Andrews, et Garisson avait des preuves qu'Andrews avait menti. ;-)