JFK: autopsie d'un crime d'Etat
William Reymond
Prix: 18.00 €
Lee Harvey Oswald, affaire classée
Anthony Frewin
Prix: 17.00 €
S'identifier
inscription
Contacter le Webmaster

This website in english
Livres - Meilleures ventes
Michael Drosnin
Billie Sol Estes, William Reymond
Thierry Lentz
Jacques Legrand (collectif)
William Reymond

Forum
[ Fils - Stats ]
15 janvier 2005 à 21h35
2 mars 2005 à 18h06
6 août 2001 à 22h19
25 août 2004 à 01h35
27 janvier 2004 à 09h02

Revues sur l'assassinat

L'étrange suicide du treizième témoinMort de KennedyOswald n'a pas tiréLe mystère KennedyLe Mystère Kennedy

Photos

Chronologie

Décès de Fletcher Prouty
Mardi 5 juin 2001
16 millions de dollars pour...
Vendredi 16 juillet 1999
3000 pages de l'autopsie dé...
Dimanche 2 août 1998
George W. Hickey débouté
Lundi 29 septembre 1997
Les dossiers de J. Lee Rank...
Jeudi 3 juillet 1997
George W. Hickey porte plainte
Vendredi 21 avril 1995
Décès de Jackie Kennedy
Jeudi 19 mai 1994
Sortie aux USA du film "JFK"
Vendredi 20 décembre 1991

Cercle Zététique

8 messages

samdler
Mercredi 21 novembre 2001 à 10h33 #1886 Modification de ce message Citer ce message
Je viens de tomber sur le site zététique concernant l'assassinat de JFK, et je dois dire que ces gens qui se disent objectifs me trou un peu le c... . En effet, leur démonstration pour prouver que LHO est le seul et unique tireur, que le complot n'existe pas me fait pensé un un raisonnement digne de 14e siècle. En effet j'ai l'impression qu'il parte de la certitude d'un tireur unique pour expliquer qu'il ni avait qu'un tireur unique, un peu comme certains philosophes de l'époque partaient de Dieu pour prouver son existence. Dans leur raisonnement, ces messieurs les zététitiens laissent de côtés bon nombre d'éléments prouvés et qui contre-carreré leur belle démonstrations. Pour des gens qui se disent à la recherche de la vérité, je les trouve un peu léger avec certaine vérité établies mais qui ne rentre pas dans le beau carcant du tueur isolé. Moi j'appels cela de l'imposture voir du terrorisme intellectuel.
Amicalement.

Fireflare
Mercredi 21 novembre 2001 à 11h34 #1888 Modification de ce message Citer ce message
Vous voulez parler de quel site exactement
Zettetique est-ce le nom du site ?

samdler
Mercredi 21 novembre 2001 à 12h10 #1890 Modification de ce message Citer ce message
Voici l'adresse du site dont je fais référence :
[ Lien Web ]

Nicolas Bernard
Mercredi 21 novembre 2001 à 15h35 #1891 Modification de ce message Citer ce message
L'article de P.E. Blanrue remet toutefois quelques pendules à l'heure et constitue une bonne synthèse de l'affaire, quoique elle néglige bien des éléments et ait tendance à souscrire par trop à la thèse de l'assassin solitaire. Il semble que l'auteur se soit beaucoup fondé sur l'ouvrage d'Armand Moss, "La fausse énigme de Dallas", aux éditions La Table ronde, car bien des assertions de Moss sont visibles dans l'article. Ainsi, par ex. et au hasard : l'hypothèse selon laquelle le HSCA aurait souscrit à la thèse du complot non parce que son enquête l'avait mené à cette conclusion, mais pour des motifs purement démagogiques. L'auteur fai expliticitement référence à Moss pour évoquer le cas des témoins disparus.

Or le bouquin de Moss, et ceux qui me lisent savent à quel point je peux me montrer pondéré/modéré dans mes affirmations, est assez peu fiable. Sa réfutation des "thèses conspirationnistes" est fort limitée, portant essentiellement sur l'affaire des témoins disparus mystérieusement (et encore, il est loin, très loin d'évoquer tous ces cas, ce pour demeurer pour le moins vague quant à certains autres)... Il prend soin de signaler qu'une analyse neutronique a "validé" la thèse de la balle magique, mais naturellement ne dira rien sur le fait que cette analyse, qui n'a été soumise à aucune contre-expertise (phénomène récurrent au HSCA, qui fait que l'on ne peut se fier réellement à cette enquête pour faire la lumière sur les trois crimes de novembre 63), était fondée sur des bases erronées. Moss perd en outre son temps à émettre toutes sortes d'attaques ad hominem (ce que Posner, lui, parvient à éviter), et se fonde par trop sur le Rapport Warren - et à ce stade force est d'admettre que son hypercriticisme (qui est à la critique ce que la finasserie est à la finesse, comme disaient Langlois et Seignobos) à l'égard des "conspirationnistes" prend du plomb dans l'aile...

Pour une analyse web, à mon sens bien meilleure, bien plus objective et fondée sur des éléments à la fois fiables et récents, je recommanderai plutôt le site de Pierre Nau :

[ Lien Web ]

RUBY
Mercredi 21 novembre 2001 à 21h22 #1896 Modification de ce message Citer ce message
Zetetique:se dit de la méthode employée afin de découvrir la vérité et la nature des choses... POUHAAH!!!
Ce qui m'a le plus fait rire dans le texte de Blanrue c'est sur Oswald!!
Pour Blanrue,L.H.Oswald a été en Russie... POUR PASSER DES DIPLOMES!!!

seal
Mercredi 17 décembre 2003 à 18h02 #8875 Modification de ce message Citer ce message
Slt! excellent samdler...et tout à fait vrai !!!

simas
Dimanche 13 février 2005 à 04h06 #13216 Modification de ce message Citer ce message
Je relance ce fil en regardant du côté de François Carlier, qui je crois est Zététicien.

Je suis tombé sur ce fil vraiment par hasard, et j'y ai trouvé exactement les mêmes impressions de la part des participants, que j'ai ressenti en lisant l'exposé de François Carlier sur le net.

Je ne veux pas l'accabler, loin de là, et je respecte ses vues, je disais d'ailleurs dans un fil récent que j'achèterais surement son futur bouquin.

Simplement j'aurais voulu qu'il nous rappelle ici, même brièvement, puisque la sortie de son bouquin est imminent et que beaucoup d'internautes visitent ce site, les raisons de son revirement vers la thèse du tireur unique.

Je pense que d'abord c'est primordial pour les futurs lecteurs et secondo parce que la période de froid avec Tam est terminée.

Alors monsieur Carlier, la balle est dans votre camps.

Nicolas Bernard
Dimanche 13 février 2005 à 14h11 #13219 Modification de ce message Citer ce message
Laissez-le finir son bouquin ! ;-)

S'agissant de son revirement, il s'est expliqué ici : [ Lien Web ]

Pour revenir au cercle zététique, il ne me paraît nullement évident que Paul-Eric Blanrue soit un fervent partisan du Rapport Warren. Le dossier d'Historia de novembre 2003 révèle au contraire, de sa part, quelques doutes très surprenants à l'égard de la version officielle (cf. ses encadrés sur Tippit et Garrison).